ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2005 года Дело N А56-6560/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баркановой Я.В. судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Баркановой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4930/2005) ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2005г. по делу N А56-6560/2005 (судья Серова И.Н.),

по заявлению Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

к "Констэк"

3-е лицо: Демченко Ирина Николаевна о ликвидации

при участии: от заявителя: представителя Райдовой И.В. (доверенность N 18/2448 от 08.02.2005г.) от ответчика: 1. представителя Швец М.Г. (доверенность от 24.02.2005г.), 2. представителя Мининой Е.Н. (доверенность от 01.08.2005г.)

от 3-го лица: не явился

установил:

ИМНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась с иском к ООО «Констэк» (далее - Общество), третье лицо - Демченко И.Н. о ликвидации ООО «Констэк» в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями, носящими неустранимый характер.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2005г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что при регистрации Общества в регистрирующий орган были предъявлены недостоверные сведения об учредителе Общества, регистрация была осуществлена на основании утерянного паспорта И.Н. Демченко. Кроме того, Общество не сдавало бухгалтерскую отчетность в налоговый орган.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что бухгалтерская отчетность не предоставлялась Обществом в 2004 году.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что Инспекцией не представлены допустимые доказательства регистрации Общества неизвестным лицом на основании паспорта И.Н. Демченко. В подтверждение соблюдения требований налогового законодательства Общество представило апелляционному суду доказательства сдачи налоговой декларации, бухгалтерских балансов и других документов бухгалтерской отчетности за 2004 год.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

ООО «Констэк» зарегистрировано Решением Инспекции МНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга от 17.12.2003г. за основным государственным номером 1037821117597, единственным участником которого, согласно учредительных документов ответчика, является гражданка Демченко Ирина Николаевна.

Основанием для обращения Инспекции с настоящим иском послужил факт регистрации Общества по заявлению неустановленного лица на основании паспорта И.Н. Демченко, утерянного ею в 2002 году. В подтверждение данного факта Инспекция представила суду заявление И.Н. Демченко на имя руководителя Инспекции МНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга от 30.11.2004г., в котором И.Н. Демченко сообщает о том, что не учреждала ООО «Констэк». Аналогичное объяснение было дано И.Н. Демченко 30.11.2004г. старшему оперуполномоченному по особо важным делам ОРЧ N 16 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО «Констэк» с момента создания осуществляет хозяйственную деятельность, единственным участником Общества на момент рассмотрения спора судом является Фадеев А.Г., он же является генеральным директором Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле , должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Инспекция не представила суду безусловных доказательств того, что регистрация Общества была осуществлена неизвестным лицом по утерянному И.Н. Демченко паспорту. Так, в деле отсутствуют доказательства обращения И.Н. Демченко в органы внутренних дел по факту утраты паспорта с целью получения нового. Кроме того, в заявлении от 08.02.2005г. (л.д. 37) И.Н. Демченко сообщает о законности регистрации Общества.

На основании изложенного, учитывая противоречивый характер заявлений И.Н. Демченко, апелляционный суд считает, что Истцом не представлено безусловных доказательств отсутствия у И.Н. Демченко волеизъявления на создание Общества.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с пунктом 1 подпункта 16 статьи 31 Налогового кодекса РФ (в редакции ФЗ-95 от 29.07.2004г.), пунктом 11 абзаца 2 статьи 7 Закона РФ «О налоговых органах» N 943-1 от 21.03.1991г. (в редакции ФЗ-58 от 29.06.2004г.) нарушение установленного порядка создания предприятия или несоответствие его учредительных документов требованиям законодательства являются основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, а не с иском о его ликвидации.

Ссылки Инспекции на нарушение Обществом налогового законодательства, выразившегося в непредоставлении налоговой отчетности в 2004 году, опровергаются предоставленными Ответчиком налоговыми декларациями за 2004 год с доказательствами отправки их Истцу, бухгалтерскими балансами за различные периоды 2004 года.

Также Ответчик представил суду решение ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга от 28.02.2005г. N 06/3975, из которого следует, что Истец производил налоговую проверку Общества за ноябрь 2004 года в части правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налоговые требования за различные периоды 2005 года.

Факт сдачи Обществом налоговой отчетности за 2004 год подтверждается также сводной ведомостью переданных Истцу документов от 27.06.2005г., заверенной отметкой Инспекции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о ликвидации Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка