ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2005 года Дело N А42-2173/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р. судей Зайцевой Е.К., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6285/2005) Межрайонной Инспекции ФНС России N2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 мая 2005 года по делу N А42-2173/2005 (судья Быкова Н.В.),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области

к ГУП "Военно-морское строительное управление "Севвоенморстрой"-дочернее предприятие ГУП "Северо-Западное строительное управление" МО РФ (ГУП "ВМСУ "СВМС"-дочернее предприятие ГУП "СЗСУ" МО РФ), Филиал ГУП "Военно-морское строительное управление "Севвоенморстрой"-дочернее предприятие ГУП "Северо-Западное строительное управление" МО РФ "937 УНР" (Филиал ГУП "ВМСУ "СВМС"-дочернее предприятие ГУП "СЗСУ" МО РФ "937 УНР") о взыскании штрафа

при участии: от заявителя: не явился

от ответчика: помощник начальника Кашин С.А., доверенность N81/юр-167а от 05.01.05

установил:

Межрайонная инспекция МНС России N2 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственному унитарному предприятию «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» - дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия «Северо-Западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании налоговых санкций в размере 809.128 руб. 63 коп.

Решением суда от 16.05.05 требования Инспекции удовлетворены частично, с предприятия взыскан штраф в размере 100000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании налоговых санкций по эпизоду занижения налоговой базы по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в федеральный бюджет вследствие неправомерного применения налогового вычета.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что между нормами п.2 и п.3 ст.243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) существует правовая коллизия, а также с выводом суда о пропуске Инспекцией срока привлечения к налоговой ответственности.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, однако полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика санкции в размере 100000 руб. По мнению ответчика, требования Инспекции о взыскании налоговых санкций не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия вины Предприятия в совершении налогового правонарушения.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явилась. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Инспекции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2003г по 31.12.2003г Инспекцией вынесено решение N4975-юр от 23.11.04г о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа в сумме 809128 руб. 63 коп., о доначислении налога, пеней.

На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование N2613 от 23.11.04г об уплате налоговых санкций в сумме 809128 руб. 63 коп.

Поскольку Предприятием в установленный в требовании срок налоговые санкции уплачены не были, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании санкций.

Рассмотрев вопрос правомерности взыскания заявленных санкций, суд первой инстанции признал доказанными Инспекцией наличие вины (в форме неосторожности) и наличие события налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в действия Предприятия по занижению налоговой базы по ЕСН за 2003 год в сумме 96234 руб. 16 коп. в результате невключения выплат 14 работникам в виде денежной компенсации за неиспользованный отпуск, повлекшее начисление штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы ЕСН 34259 руб., а также в действиях (бездействии) Предприятия, повлекших занижение налоговой базы по ЕСН в виде разницы между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами авансовых платежей (в размере 3674869 руб. 91 коп.).

Вместе с тем суд первой инстанции в соответствии со ст.112 НК РФ учел смягчающие ответственность Предприятия обстоятельства, а именно: финансирование ответчика из бюджета, выполнение оборонного заказа, отсутствие денежных средств, арест имущества и кредиторской задолженности Предприятия во исполнение решения Инспекции о взыскании налогов за счет имущества.

На основании п.3 ст.114 НК РФ судом уменьшен размер штрафа по вышеназванным эпизодам соответственно до 1000 руб. и 99000 руб., взыскан штраф в общей сумме 100000 руб.

Ответчик при рассмотрении апелляционной жалобы просит апелляционный суд учесть те же самые обстоятельства, которые судом первой инстанции признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность Предприятия, в качестве обстоятельств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в совершении налогового правонарушения. Позиция ответчика апелляционным судом не принимается, поскольку тяжелое имущественное положение налогоплательщика не может быть оценено в качестве обстоятельства, свидетельствующего о полном отсутствии его вины во всех ее формах в неуплате (неполной уплате) налогов в бюджет.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании санкций за неполную уплату ЕСН за 2003 год в результате занижения налоговой базы на 340367 руб. 26 коп. в части неуплаты страховых взносов в Пенсионный фонд как по основанию истечения срока давности взыскания санкции, так и по основанию отсутствия состава налогового правонарушения (ст.109 НК РФ).

Согласно п.1 ст.115 НК РФ налоговые органы могут обратится в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Как следует из материалов дела, вмененные Предприятию действия (бездействие) по неполной уплате страховых взносов в Пенсионный фонд по сравнению с начисленными вычетами по п.2 ст.243 НК РФ, образующие, по мнению Инспекции, событие налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ с учетом п.3 ст.243 НК РФ, были обнаружены Инспекцией в результате камеральной налоговой проверки представленной Предприятием налоговой декларации по ЕСН за 2003г, по которой было принято решение N2104юр от 02.06.04 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. Таким образом, установленный ст.115 НК РФ срок давности взыскания санкций истек 02.12.04г. Настоящее заявление о взыскании санкций подано 22.03.2005г, то есть по истечении указанного срока, который является пресекательным. Несоставление акта налоговой проверки при проведении камеральной проверки не влияет на обстоятельство обнаружения налогового правонарушения, которое отражено в решении налогового органа.

Кроме того, повторное привлечение к налоговой ответственности за то же правонарушение решением Инспекции от 23.11.04г N4975юр противоречит п.2 ст.108 НК РФ.

Принимая во внимание противоречивость положений п.2 и п.3 ст.243 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по указанному эпизоду (п.7 ст.3 НК РФ).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что подлежащая уплате в федеральный бюджет сумма единого социального налога (сумма авансовых платежей по налогу) уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001г N167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - ФЗ N167).

При этом пункт 3 ст.243 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты взносов на обязательное пенсионное страхование, неуплаченная сумма считается недоимкой по уплате единого социального налога. Данной нормой руководствуется налоговый орган при взыскании штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Однако правовая природа страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии, предусмотренных Законом РФ о пенсионном страховании ФЗ N167, и сумм единого социального налога, зачисляемых в федеральный бюджет для финансирования базовой части трудовой пенсии (п.3 ст.9 ФЗ N167), различна.

Страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ - это индивидуальные возмездные обязательные платежи, назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме уплаченных страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда не входят в состав единого социального налога, не включены в налоговую систему РФ и не относятся к числу налогов. Поэтому неуплата (неполная уплата) страховых взносов, начисленных и учтенных в качестве налогового вычета при исчислении единого социального налога, не может являться недоимкой по единому социальному налогу и соответственно влечь последствия по взысканию штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов установлена пунктом 2 ст.27 Закона РФ о пенсионном страховании ФЗ N167.

Таким образом, применение п.1 ст.122 НК РФ при неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, кроме того, приведет к двойной ответственности за одно и то же правонарушение, что противоречит законодательству Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 мая 2005 года по делу NА42-2173/05-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка