ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2005 года Дело N А21-2595/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Савицкой И.Г., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7296/2005) предпринимателя Ждановой Зульфиры Махмутовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2005 года по делу N А21-2595/2005-С1 (судья Можегова Н.А.),

по заявлению Калининградской таможни

к предпринимателю Ждановой Зульфире Махмутовне о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2005 года удовлетворены требования Калининградской таможни к предпринимателю Ждановой Зульфире Махмутовне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

26 апреля 2005 г. предприниматель Жданова З.М. подала в Калининградскую таможню ГТД N10205100/260405/0014257 на ввоз в таможенном режиме ИМ 71 (для потребления на территории Калининградской области) товаров - обуви спортивной с верхом из полимерных материалов, в том числе, 78 пар с логотипом белого цвета, представляющим собой товарный знак «NIKE». Предприниматель не представила таможне лицензионный договор либо иные документы, подтверждающие право на использование данного товарного знака на территории Российской Федерации.

28 апреля 2005 г. по факту правонарушения в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении. Товары, маркированные товарным знаком «NIKE», изъяты по протоколу и переданы на ответственное хранение представителю ООО СВХ «Зап-Транс».

3 мая 2005 г. таможня обратилась в суд с заявлением о привлечении предпринимателя Ждановой З.М. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на неоднократные обращения в функциональный отдел Калининградской таможни.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

Согласно статье 14.10 КоАП Российской Федерации незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Полномочия должностных лиц таможенных органов на составление протокола об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП Российской Федерации предусмотрены подпунктом 12 пункта 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака в гражданском обороте без разрешения правообладателя. Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими возможность использования товара в гражданском обороте (выпуск в свободное обращение, свободная таможенная зона, переработка, временный ввоз), рассматривается как противоправное деяние, независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.

Товарный знак в виде логотипа белого цвета зарегистрирован за фирмой Найк Инк, корпорация штата Орегон, США. В Российской Федерации данный товарный знак охраняется на основании свидетельства N64306 на товарах 18 и 25 классов (сумки, спортивная обувь и одежда). Срок действия свидетельства продлён до 2 марта 2009 г.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарный знак представляет собой обозначение, способное отличать товары одних юридических или физических лиц от однородных товаров других юридических или физических лиц. Как средство индивидуализации продукции товарный знак в соответствии со статьей 138 ГК Российской Федерации является объектом интеллектуальной собственности.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" предусмотрено, что правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном данным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. В соответствии со статьей 4 того же Закона владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другим лицам, причем использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца не может никто; нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Факт ввоза ответчиком на таможенную территорию РФ товаров, маркированных товарным знаком НАЙК, подтверждается материалами дела.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что вина предпринимателя Ждановой З.М. в форме неосторожности, имеет место.

23 апреля 2005 г. ещё до ввоза спорных товаров, предприниматель направила начальнику Калининградской таможни запрос. Однако ответа на запрос не дождалась и 26 апреля 2005г. ввезла спорные товары на таможенную территорию РФ. Ссылки Ждановой З.М. на то, что она полагалась на фирму-декларанта, свидетельствуют о неосторожной форме вины, а не об отсутствии вины.

Данные Роспатента о зарегистрированных на территории РФ товарных знаках открыты для пользователей.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции был назначен минимальный размер штрафа.

При таком положении, судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2005 года по делу N А21-2595/2005-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка