ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2005 года Дело N А42-14746/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7415/2005) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2005 года по делу N А42-14746/2004-17 (судья Т.К. Сигаева),

по заявлению ЗАО "НПП "Вега"

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Григурко Б.Д. - доверенность N 01/12-378 от 22.12.2004 г.;

Нисков К.Е. - доверенность N 01/12-380 от 22.12.2004 г.;

от ответчика: Смирницкий А.И. - доверенность N 01-14-30-14/093765 от 09.08.2005 г.;

Викаренко Е.В. - доверенность N 60-14-34-09/41639 от 22.04.2005 г.;

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2005 года признано недействительным решение Инспекции МНС России по г. Мурманску N 18422 от 16.12.2004 года в части доначисления налогов, пени по эпизоду, связанному с отнесением на себестоимость информационных и консультационных услуг, по эпизоду отнесения на себестоимость прочих расходов, связанных с незавершенным производством, по эпизоду, связанному с корректировкой сумм отклонений фактической себестоимости от нормативной, по эпизоду, связанному с отнесением на себестоимость командировочных расходов, в части доначисления дополнительных платежей, в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с информационно-консультационными услугами.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога, пени по эпизоду, связанному с отнесением на себестоимость информационных и консультационных услуг, по эпизоду отнесения на себестоимость прочих расходов, связанных с незавершенным производством, по эпизоду, связанному с корректировкой сумм отклонений фактической себестоимости от нормативной, в части доначисления дополнительных платежей, в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с информационно-консультационными услугами и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований по данным эпизодам отказать.

Налоговый орган полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекцией с 19 апреля 2004 года по 19 июня 2004 года была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия «Вега» по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления и полноты перечисления в бюджет налогов, сборов и платежей за период с 01.01.2001 года по 31.12.2001 года. По итогам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки ЗАО НПП «Вега» от 06 августа 2004 года N 1213.

03 сентября 2004 года руководитель Инспекции, рассмотрев Акт выездной налоговой проверки от 06.08.2004 года N 1213 и представленные «Возражения по акту выездной налоговой проверки» N 01/08-253 от 19.08.2004 года, учитывая наличие обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании имеющихся материалов выездной налоговой проверки, с учетом доводов, приведенных в возражениях по акту выездной налоговой проверки решил провести дополнительные мероприятия налогового контроля.

16 декабря 2004 года руководитель Инспекции, рассмотрев материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, вынес решение N 18422 о привлечении ЗАО НПП «Вега» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога па прибыль в результате занижения налоговой базы за 2001 год в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога - 1793072 руб.;

пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ за 2001 год в сумме 22900 руб.

Решением также было предложено уплатить доначисленные налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, дополнительные платежи и соответствующие пени.

На основании решения Обществу были выставлены требования NN 27214, 27215 от 16.12.2004 года, содержащие предложения о добровольной уплате недоимок по налогу, пени и санкциям.

Выездной налоговой проверкой установлено неправомерное отнесение Обществом на себестоимость продукции расходов в сумме 13751209 руб., связанных с договорами на информационно-консультационные услуги. Инспекция пришла к выводу, что фактически были оказаны научно-исследовательские услуги, которые в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 года N 552, не могут быть отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг).

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что предмет оспариваемых договоров на оказание информационно-консультационных услуг свидетельствует о том, что работы, выполняемые в рейсах, являются научно-исследовательскими.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный эпизод, указал, что заявитель обоснованно отнес на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы в сумме 13753209 руб., связанные с оплатой информационно-консультационных услуг.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Обществом заключено три договора на оказание информационных и консультационных услуг с дополнительными соглашениями: N 144/2000 от 21.09.2000 года между ЗАО НПП «Вега» и ФГУП «ПИНРО», N 143к/2000 от 15.09.2000 года и N157к/2000 от 02.10.2000 года между ЗАО НПП «Вега» и ФГУП «ПИНРО», ФГУП «Нацрыбресурс». В соответствии с данными договорами ЗАО НПП «Вега» поручает, а ФГУП «ПИНРО», ФГУП «Нацрыбресурс» принимают на себя оказание услуг по оценке состояния сырьевой базы, оказание консультационных и информационных услуг, выдачу практических рекомендаций по ведению промысла с целью повышения эффективности использования флота, рекомендаций по расстановке судов на промысле с учетом распределения и поведения донных видов рыб в Баренцевом море в летне-осенний период, рекомендаций по промыслу неквотируемых объектов.

В соответствии с предметом вышеуказанных договоров «На оказание информационных и консультационных услуг» Заказчик поручал, а Исполнители принимали на себя обязательство оказывать информационные и консультационные услуги по эффективному ведению промысла, выработке рекомендаций по расстановке судов на промысле по оказанию услуг по оценке состояния сырьевой базы, с целью повышения эффективности использования флота. Объем консультационно-информационных услуг и их стоимость определены условиями договоров. После выполнения сторонами своих обязанностей по договорам в соответствии с их условиями и действующим законодательством составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг: по договору N 144/2000 составлен акт сдачи-приемки выполненных работ N1 от 25.01.2001 года на сумму 4863562 руб.; по договору N 143к/2000 - акт сдачи-приемки выполненных работ N1 от 26.01.2001 года на сумму 6389680 руб.; по договору N 157к/2000 - акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 26.01.2001 года на сумму 5248209 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекция, при осуществлении налоговой проверки, не разграничивала работы (услуги), осуществляемые в рамках договоров на информирование и консультирование и работы, осуществляемые по договорам аренды, в рамках которых проводились научные работы. В частности судно МИ-0352 «Нерей» передавалось в аренду в соответствии с договором аренды N 5 от 06 октября 2000 года и смыслом данного договора было проведение научных исследований. В том числе в рамках данного договора была выполнена траловая съемка по оценке запасов черного палтуса. Вместе с тем, при опросе свидетелей налоговым инспектором не делалось разграничение по выполненным работам в рамках разных договоров.

Рейсовые задания, выданные капитанам судов «Персей-3», «Персей-4» и «Нерей» свидетельствуют о том, что данные суда осуществляли промысловую (производственную) деятельность, а судно «Нерей» работало также в рамах договора аренды N 5.

В соответствии с разделом 4 договоров оказание услуг оформлялось в форме оперативных сводок с промысла, актами сдачи и приемки услуг, а по конечным результатам составлялись информационные отчеты о работах выполненных по договору.

В апелляционной жалобе приводится довод, что работы (услуги) в рамках указанных договоров проводились в интересах всех рыбодобывающих организаций Северного бассейна. В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции было установлено, что результаты услуг по вышеуказанным договорам передавались Обществу. Инспекция не представила доказательств того, что на основании оспариваемых договоров на оказание информационных и консультационных услуг, оказывались услуги в пользу третьих лиц.

Специалисты ФГУП «ПИНРО» были направлены на суда ЗАО НПП «Вега» и приняты в штат в соответствии с условиями договоров N 144/2000 от 21 сентября 2000 года, N 143к/2000 от 15 сентября 2000 года и N 157к/2000 от 02 октября 2000 года для оказание услуг непосредственно на промысле, в полном соответствии с предметом вышеназванных договоров. Для ЗАО НПП «Вега» не имело значения, в каких трудовых отношениях состояли вышеперечисленные лица с организациями-исполнителями. Информационные и консультационные услуги оказывались в рамках заключенных договоров между ЗАО НПП «Вега» и организациями-исполнителями. Действующее законодательство не обязывает при заключении договора между двумя юридическими лицами определять конкретных физических лиц в качестве исполнителей обязательств по договору.

Не обоснованна ссылка Инспекции на информационные отчеты. Из информационных отчетов о работах, выполненных по договорам следует:

работы выполнялись в рамках договоров на информирование и консультирование;

выполнение консультационных и информационных услуг по наиболее перспективным участкам формирования рыбных скоплений позволило заказчику (ЗАО НПП «Вега) достигнуть средней производительности по итогам рейса на уровне, превышавшем такой у однотипных судов на 20 процентов, повысилась суточная производительность промысла;

снизились затраты на топливо в результате эффективного поиска и грамотной дислокации судов Общества.

Из заключения ММБИ следует, что предъявленные на рассмотрение радиограммы (оперативные сводки с промысла) на 136 листах носят информационно-консультационный характер и являются неотъемлемой частью эффективного ведения промысла донных пород рыб в Баренцевом море.

Договоры на оказание информационно-консультационных услуг заключены в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом.

Согласно подпунктам «а», «и» пункта 2 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства от 05.08.1992 года N 552, действовавшим в проверяемом периоде, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются:

затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе ее эксплуатации;

оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг.

Действия Общества соответствовали требованиям данного нормативного акта.

Таким образом, доводы Инспекции о том, что Обществом в нарушение подпунктов «а», «и» пункта 2 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства от 05.08.1992 года N 552, действовавшим в проверяемом периоде, необоснованно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) все расходы по договорам на оказание информационно-консультационных услуг с ФГУП «ПИНРО» противоречат материалам дела.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что себестоимость реализованной продукции в целях налогообложения завышена на затраты, связанные с незавершенным производством в сумме 9113856 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией налогового органа.

Налоговая инспекция, производя расчет незавершенного производства, исходила из предположения о том, что на судах предприятия имеется необработанное сырье, то есть продукция, изготовление которой не закончено.

Инспекция полагает, что была завышена себестоимость реализованной продукции за отчетный 2001 год и занижена налогооблагаемая прибыль за год, следующий за отчетным.

Налоговая инспекция уменьшила затраты текущего налогового периода, перенеся их на следующий период.

В соответствии с пунктом 63 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н, продукция, не прошедшая всех стадий (фаз, переделов), предусмотренных технологическим процессом, а также изделия неукомплектованные, не прошедшие испытания и технической приемки, относятся к незавершенному производству.

Таким образом, основанием для инвентаризации и оценки остатков незавершенного производства должны являться остатки необработанного сырья (незаконченной обработкой продукции). Только наличие необработанного сырья может являться основанием для распределения понесенных предприятием затрат между выпущенной готовой продукцией и продукцией, изготовление которой не закончено (незавершенным производством).

Необработанного сырья, не законченного обработкой, на судах ЗАО НПП «Вега» нет. Рыба, выловленная за сутки, сразу же обрабатывается. ЗАО НПП «Вега» не выпускает рыбопродукцию в сложных упаковках или требующую длительного производственного процесса.

Налоговой инспекцией наличие необработанного сырья не доказано.

Из Актов снятия остатков материалов на судах и Ведомостей учета остатков по счетам затрат 20 и 23 за 2001 год следует, что остатки по счетам 20 и 23 представляют собой остатки материалов на судах, отпущенные в производство (на суда), но не использованные в производстве на начало месяца.

Таким образом, на конец месяца на остатке счета 20 «Основное производство» и 23 «Вспомогательное производство» остается не продукция, производство которой не закончено, а неиспользованные в производстве материалы: топливо, ГСМ, тара, упаковочные материалы, продукты (питание экипажа), промвооружение.

Все фактические затраты, понесенные обществом в отчетном месяце, за минусом стоимости материалов, не использованных в производстве на начало месяца, составляют фактическую себестоимость выпущенной готовой продукции за отчетный месяц.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Прибыль в целях налогообложения определяется согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации: налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с настоящим Законом.

При проведении выездной налоговой проверки нарушений правил ведения бухгалтерского учета налоговой инспекцией не установлено.

Пункт 3 статьи 2 Закона «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и пункт 13 Положения о составе затрат требований о переносе затрат в целях налогообложения на другой отчетный период при отсутствии необработанного сырья (незаконченной продукции) не содержат.

Согласно абзацу 1 пункта 12 Положения о составе затрат затраты на производство продукции включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся.

Таким образом, перерасчет Инспекцией затрат на производство продукции не основан на нормах действующего права.

Налоговая инспекция в результате выездной налоговой проверки пришла к выводу, что в соответствии с Законом Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций», Инструкцией ГНС Российской Федерации N 62, Положением о составе затрат, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 552 для целей налогообложения Общество обязано было откорректировать сумму отклонения фактической производственной себестоимости от нормативной на сумму 1860463 руб. Данное отклонение связано с продукцией, которая в проверяемом периоде не была реализована и числилась на остатках готовой продукции по стр. 214 «Готовая продукция и товары для перепродажи» формы N1 «Бухгалтерский баланс» за 2001 год.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа по данному эпизоду.

В 2001 году исчисление и уплата налога на прибыль производилась согласно Закону Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций».

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Прибыль в целях налогообложения должна определяться согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации: налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.