• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2005 года Дело N А42-14746/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7415/2005) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2005 года по делу N А42-14746/2004-17 (судья Т.К. Сигаева),

по заявлению ЗАО "НПП "Вега"

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Григурко Б.Д. - доверенность N 01/12-378 от 22.12.2004 г.;

Нисков К.Е. - доверенность N 01/12-380 от 22.12.2004 г.;

от ответчика: Смирницкий А.И. - доверенность N 01-14-30-14/093765 от 09.08.2005 г.;

Викаренко Е.В. - доверенность N 60-14-34-09/41639 от 22.04.2005 г.;

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2005 года признано недействительным решение Инспекции МНС России по г. Мурманску N 18422 от 16.12.2004 года в части доначисления налогов, пени по эпизоду, связанному с отнесением на себестоимость информационных и консультационных услуг, по эпизоду отнесения на себестоимость прочих расходов, связанных с незавершенным производством, по эпизоду, связанному с корректировкой сумм отклонений фактической себестоимости от нормативной, по эпизоду, связанному с отнесением на себестоимость командировочных расходов, в части доначисления дополнительных платежей, в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с информационно-консультационными услугами.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога, пени по эпизоду, связанному с отнесением на себестоимость информационных и консультационных услуг, по эпизоду отнесения на себестоимость прочих расходов, связанных с незавершенным производством, по эпизоду, связанному с корректировкой сумм отклонений фактической себестоимости от нормативной, в части доначисления дополнительных платежей, в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с информационно-консультационными услугами и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований по данным эпизодам отказать.

Налоговый орган полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекцией с 19 апреля 2004 года по 19 июня 2004 года была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия «Вега» по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления и полноты перечисления в бюджет налогов, сборов и платежей за период с 01.01.2001 года по 31.12.2001 года. По итогам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки ЗАО НПП «Вега» от 06 августа 2004 года N 1213.

03 сентября 2004 года руководитель Инспекции, рассмотрев Акт выездной налоговой проверки от 06.08.2004 года N 1213 и представленные «Возражения по акту выездной налоговой проверки» N 01/08-253 от 19.08.2004 года, учитывая наличие обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании имеющихся материалов выездной налоговой проверки, с учетом доводов, приведенных в возражениях по акту выездной налоговой проверки решил провести дополнительные мероприятия налогового контроля.

16 декабря 2004 года руководитель Инспекции, рассмотрев материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, вынес решение N 18422 о привлечении ЗАО НПП «Вега» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога па прибыль в результате занижения налоговой базы за 2001 год в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога - 1793072 руб.;

пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ за 2001 год в сумме 22900 руб.

Решением также было предложено уплатить доначисленные налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, дополнительные платежи и соответствующие пени.

На основании решения Обществу были выставлены требования NN 27214, 27215 от 16.12.2004 года, содержащие предложения о добровольной уплате недоимок по налогу, пени и санкциям.

Выездной налоговой проверкой установлено неправомерное отнесение Обществом на себестоимость продукции расходов в сумме 13751209 руб., связанных с договорами на информационно-консультационные услуги. Инспекция пришла к выводу, что фактически были оказаны научно-исследовательские услуги, которые в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 года N 552, не могут быть отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг).

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что предмет оспариваемых договоров на оказание информационно-консультационных услуг свидетельствует о том, что работы, выполняемые в рейсах, являются научно-исследовательскими.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный эпизод, указал, что заявитель обоснованно отнес на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы в сумме 13753209 руб., связанные с оплатой информационно-консультационных услуг.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Обществом заключено три договора на оказание информационных и консультационных услуг с дополнительными соглашениями: N 144/2000 от 21.09.2000 года между ЗАО НПП «Вега» и ФГУП «ПИНРО», N 143к/2000 от 15.09.2000 года и N157к/2000 от 02.10.2000 года между ЗАО НПП «Вега» и ФГУП «ПИНРО», ФГУП «Нацрыбресурс». В соответствии с данными договорами ЗАО НПП «Вега» поручает, а ФГУП «ПИНРО», ФГУП «Нацрыбресурс» принимают на себя оказание услуг по оценке состояния сырьевой базы, оказание консультационных и информационных услуг, выдачу практических рекомендаций по ведению промысла с целью повышения эффективности использования флота, рекомендаций по расстановке судов на промысле с учетом распределения и поведения донных видов рыб в Баренцевом море в летне-осенний период, рекомендаций по промыслу неквотируемых объектов.

В соответствии с предметом вышеуказанных договоров «На оказание информационных и консультационных услуг» Заказчик поручал, а Исполнители принимали на себя обязательство оказывать информационные и консультационные услуги по эффективному ведению промысла, выработке рекомендаций по расстановке судов на промысле по оказанию услуг по оценке состояния сырьевой базы, с целью повышения эффективности использования флота. Объем консультационно-информационных услуг и их стоимость определены условиями договоров. После выполнения сторонами своих обязанностей по договорам в соответствии с их условиями и действующим законодательством составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг: по договору N 144/2000 составлен акт сдачи-приемки выполненных работ N1 от 25.01.2001 года на сумму 4863562 руб.; по договору N 143к/2000 - акт сдачи-приемки выполненных работ N1 от 26.01.2001 года на сумму 6389680 руб.; по договору N 157к/2000 - акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 26.01.2001 года на сумму 5248209 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекция, при осуществлении налоговой проверки, не разграничивала работы (услуги), осуществляемые в рамках договоров на информирование и консультирование и работы, осуществляемые по договорам аренды, в рамках которых проводились научные работы. В частности судно МИ-0352 «Нерей» передавалось в аренду в соответствии с договором аренды N 5 от 06 октября 2000 года и смыслом данного договора было проведение научных исследований. В том числе в рамках данного договора была выполнена траловая съемка по оценке запасов черного палтуса. Вместе с тем, при опросе свидетелей налоговым инспектором не делалось разграничение по выполненным работам в рамках разных договоров.

Рейсовые задания, выданные капитанам судов «Персей-3», «Персей-4» и «Нерей» свидетельствуют о том, что данные суда осуществляли промысловую (производственную) деятельность, а судно «Нерей» работало также в рамах договора аренды N 5.

В соответствии с разделом 4 договоров оказание услуг оформлялось в форме оперативных сводок с промысла, актами сдачи и приемки услуг, а по конечным результатам составлялись информационные отчеты о работах выполненных по договору.

В апелляционной жалобе приводится довод, что работы (услуги) в рамках указанных договоров проводились в интересах всех рыбодобывающих организаций Северного бассейна. В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции было установлено, что результаты услуг по вышеуказанным договорам передавались Обществу. Инспекция не представила доказательств того, что на основании оспариваемых договоров на оказание информационных и консультационных услуг, оказывались услуги в пользу третьих лиц.

Специалисты ФГУП «ПИНРО» были направлены на суда ЗАО НПП «Вега» и приняты в штат в соответствии с условиями договоров N 144/2000 от 21 сентября 2000 года, N 143к/2000 от 15 сентября 2000 года и N 157к/2000 от 02 октября 2000 года для оказание услуг непосредственно на промысле, в полном соответствии с предметом вышеназванных договоров. Для ЗАО НПП «Вега» не имело значения, в каких трудовых отношениях состояли вышеперечисленные лица с организациями-исполнителями. Информационные и консультационные услуги оказывались в рамках заключенных договоров между ЗАО НПП «Вега» и организациями-исполнителями. Действующее законодательство не обязывает при заключении договора между двумя юридическими лицами определять конкретных физических лиц в качестве исполнителей обязательств по договору.

Не обоснованна ссылка Инспекции на информационные отчеты. Из информационных отчетов о работах, выполненных по договорам следует:

работы выполнялись в рамках договоров на информирование и консультирование;

выполнение консультационных и информационных услуг по наиболее перспективным участкам формирования рыбных скоплений позволило заказчику (ЗАО НПП «Вега) достигнуть средней производительности по итогам рейса на уровне, превышавшем такой у однотипных судов на 20 процентов, повысилась суточная производительность промысла;

снизились затраты на топливо в результате эффективного поиска и грамотной дислокации судов Общества.

Из заключения ММБИ следует, что предъявленные на рассмотрение радиограммы (оперативные сводки с промысла) на 136 листах носят информационно-консультационный характер и являются неотъемлемой частью эффективного ведения промысла донных пород рыб в Баренцевом море.

Договоры на оказание информационно-консультационных услуг заключены в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом.

Согласно подпунктам «а», «и» пункта 2 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства от 05.08.1992 года N 552, действовавшим в проверяемом периоде, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются:

затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе ее эксплуатации;

оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг.

Действия Общества соответствовали требованиям данного нормативного акта.

Таким образом, доводы Инспекции о том, что Обществом в нарушение подпунктов «а», «и» пункта 2 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства от 05.08.1992 года N 552, действовавшим в проверяемом периоде, необоснованно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) все расходы по договорам на оказание информационно-консультационных услуг с ФГУП «ПИНРО» противоречат материалам дела.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что себестоимость реализованной продукции в целях налогообложения завышена на затраты, связанные с незавершенным производством в сумме 9113856 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией налогового органа.

Налоговая инспекция, производя расчет незавершенного производства, исходила из предположения о том, что на судах предприятия имеется необработанное сырье, то есть продукция, изготовление которой не закончено.

Инспекция полагает, что была завышена себестоимость реализованной продукции за отчетный 2001 год и занижена налогооблагаемая прибыль за год, следующий за отчетным.

Налоговая инспекция уменьшила затраты текущего налогового периода, перенеся их на следующий период.

В соответствии с пунктом 63 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н, продукция, не прошедшая всех стадий (фаз, переделов), предусмотренных технологическим процессом, а также изделия неукомплектованные, не прошедшие испытания и технической приемки, относятся к незавершенному производству.

Таким образом, основанием для инвентаризации и оценки остатков незавершенного производства должны являться остатки необработанного сырья (незаконченной обработкой продукции). Только наличие необработанного сырья может являться основанием для распределения понесенных предприятием затрат между выпущенной готовой продукцией и продукцией, изготовление которой не закончено (незавершенным производством).

Необработанного сырья, не законченного обработкой, на судах ЗАО НПП «Вега» нет. Рыба, выловленная за сутки, сразу же обрабатывается. ЗАО НПП «Вега» не выпускает рыбопродукцию в сложных упаковках или требующую длительного производственного процесса.

Налоговой инспекцией наличие необработанного сырья не доказано.

Из Актов снятия остатков материалов на судах и Ведомостей учета остатков по счетам затрат 20 и 23 за 2001 год следует, что остатки по счетам 20 и 23 представляют собой остатки материалов на судах, отпущенные в производство (на суда), но не использованные в производстве на начало месяца.

Таким образом, на конец месяца на остатке счета 20 «Основное производство» и 23 «Вспомогательное производство» остается не продукция, производство которой не закончено, а неиспользованные в производстве материалы: топливо, ГСМ, тара, упаковочные материалы, продукты (питание экипажа), промвооружение.

Все фактические затраты, понесенные обществом в отчетном месяце, за минусом стоимости материалов, не использованных в производстве на начало месяца, составляют фактическую себестоимость выпущенной готовой продукции за отчетный месяц.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Прибыль в целях налогообложения определяется согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации: налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с настоящим Законом.

При проведении выездной налоговой проверки нарушений правил ведения бухгалтерского учета налоговой инспекцией не установлено.

Пункт 3 статьи 2 Закона «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и пункт 13 Положения о составе затрат требований о переносе затрат в целях налогообложения на другой отчетный период при отсутствии необработанного сырья (незаконченной продукции) не содержат.

Согласно абзацу 1 пункта 12 Положения о составе затрат затраты на производство продукции включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся.

Таким образом, перерасчет Инспекцией затрат на производство продукции не основан на нормах действующего права.

Налоговая инспекция в результате выездной налоговой проверки пришла к выводу, что в соответствии с Законом Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций», Инструкцией ГНС Российской Федерации N 62, Положением о составе затрат, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 552 для целей налогообложения Общество обязано было откорректировать сумму отклонения фактической производственной себестоимости от нормативной на сумму 1860463 руб. Данное отклонение связано с продукцией, которая в проверяемом периоде не была реализована и числилась на остатках готовой продукции по стр. 214 «Готовая продукция и товары для перепродажи» формы N1 «Бухгалтерский баланс» за 2001 год.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа по данному эпизоду.

В 2001 году исчисление и уплата налога на прибыль производилась согласно Закону Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций».

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Прибыль в целях налогообложения должна определяться согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации: налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с настоящим Законом.

В Законе Российской Федерации от 27 декабря 1991 года корректировки прибыли по данным бухгалтерского учета, в случае использования нормативного метода учета выпуска продукции, не предусмотрены.

Таким образом, валовая прибыль в целях налогообложения должна определяться на основе данных о валовой прибыли, полученных по данным бухгалтерского учета предприятия.

Нормативные акты по учету представляют на выбор предприятия два способа ведения учета выпуска продукции: без применения и с применением счета 37 «Выпуск продукции (работ, услуг)».

Ведение учета выпуска продукции с применением счета 37 - право выбора предприятия в своей учетной политике.

ЗАО НПП «Вега» в пункте 2.13 приказа N 01-64 от 29.12.2000 года об учетной политике установило, что учет выпуска готовой продукции ведется с использованием счета 37 «Выпуск продукции (работ, услуг)».

Согласно плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и инструкции по его применению, утвержденного Приказом Минфина СССР от 1 ноября 1991 года N 56, действовавшего в проверяемый период, счет 37 "Выпуск продукции (работ, услуг)" предназначен для обобщения информации о выпущенной продукции, сданных заказчикам работах и оказанных услугах за отчетный период, а также выявления отклонений фактической производственной себестоимости этой продукции, работ, услуг от нормативной (плановой) себестоимости.

Счет 37 "Выпуск продукции (работ, услуг)" закрывается ежемесячно и сальдо на отчетную дату не имеет.

Отражение операций в ЗАО НПП «Вега» соответствовало вышеперечисленным положениям Плана счетов и налоговой инспекцией не оспаривается.

Под валовой прибылью в системе нормативного регулирования бухгалтерского учета понимается тот финансовый результат, который отражается организацией в Отчете о прибылях и убытках (Форма N 2 бухгалтерской отчетности).

Формирование показателей Отчета о прибылях и убытках установлено приказом Минфина Российской Федерации от 28 июня 2000 года N 60н «О методических рекомендациях о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации».

В соответствии с абзацем 2 пункта 65 вышеназванного нормативного акта, если организация использует для учета затрат на производство счет 37 "Выпуск продукции (работ, услуг)", сумма превышения фактической производственной себестоимости выпущенной из производства продукции, сданных работ и оказанных услуг над нормативной (плановой) их себестоимостью включается в статью "Себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг". В случае, когда фактическая производственная себестоимость ниже нормативной (плановой) себестоимости, сумма данного отклонения уменьшает данные по указанной статье.

Показатели статей формы N 2 «Себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг» и «Валовая прибыль» сформированы ЗАО НПП «Вега» в соответствии с вышеуказанным пунктом.

Правильность ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами по бухгалтерскому учету подтверждена налоговой инспекцией.

Таким образом, на счете 37 "Выпуск продукции (работ, услуг)" отражается соответствующая часть затрат на производство, которые участвуют в формировании балансовой, валовой, а следовательно, и налогооблагаемой прибыли организации.

В нормативных документах по налогообложению прибыли указания о необходимости соответствующих корректировок в целях налогообложения отсутствуют.

Ссылка налоговой инспекции на Справку о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли" несостоятельна. Перечень корректировок "бухгалтерской" валовой прибыли для исчисления "налоговой" валовой прибыли, определенный в данной Справке, корректировок в случае использования нормативного метода учета выпуска продукции не содержит. Перечень данных корректировок установлен Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1. Расширять перечень корректировок и выходить за рамки установленные Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года налоговая инспекция неправомочна.

В целях налогообложения прибыли должны приниматься не только нормативная себестоимость реализованной продукции, но и вся сумма отклонений, выявленных за отчетный период на счете 37.

У Инспекции не было данных для исчисления отклонения фактической себестоимости, поэтому Инспекция посчитала отклонения не прямым путем, а пропорционально и в целом за год.

Отклонения фактической себестоимости исчисляются помесячно.

Таким образом, перерасчет Инспекцией отклонений фактической себестоимости не основан на налоговом законодательстве.

Кроме того, в соответствии со статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. Об отказе представителей организации подписать акт делается соответствующая запись в акте. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения акта налоговой проверки, это должно быть отражено в акте налоговой проверки.

Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

Материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации -налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налоговой инспекции вынес 03 сентября 2004 года решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Результаты проведения дополнительных материалов были рассмотрены без извещения и в отсутствие ЗАО НПП «Вега». На основании данных материалов 16 декабря 2004 года руководитель Инспекции вынес решение N 18422 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод налогового органа о том, что мероприятия налогового контроля были дополнительными и потому могли быть рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, отклоняется апелляционной инстанцией.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены решения налогового органа.

При таком положении, судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2005 года по делу N А42-14746/2004-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
В.А.Семиглазов
Судьи
Е.А.Фокина
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-14746/2004
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 сентября 2005

Поиск в тексте