ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2005 года Дело N А42-890/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Лопато И.Б., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ю. В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4504/2005) (заявление) Индивидуального предпринимателя Ибышева И. В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2005 года по делу N А42-890/2005 (судья В. Г. Бубен),

по иску (заявлению) ИП Ибышева Игоря Вадимовича

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения

при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Жуков А. Ю. (доверенность N01-14-29/098241 от 19.08.2005)

установил:

Индивидуальный предприниматель Ибышев Игорь Вадимович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании решения ИМНС России по г. Мурманску N162/3 от 30.09.2004 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ недействительным.

Решением суда от 30.03.2005 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Ибышев И. В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы суда не основаны на действующем законодательстве о налогах и сборах.

По мнению подателя жалобы налоговая инстанция в период проведения камеральной налоговой проверки вообще не вправе запрашивать у налогоплательщика какие-либо документы в обоснование представленных налоговых деклараций, так как в соответствии со статьями 88 и 93 НК РФ налоговый орган может истребовать документы в рамках камеральной проверки только имеющие непосредственное отношение к обнаруженным ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует вина, в связи с чем привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является незаконным, поскольку требование о предоставлении документов было направлено налоговым органом не по адресу, указанному заявителем как адрес для получения корреспонденции.

Надлежаще извещенный податель жалобы (определение суда о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вручено 27.06.2005) в заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель налогового органа с доводами подателя жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и просит принятое судом решение оставить без изменений.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в дело документов, 20.09.2004 предпринимателем представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за август 2004 года.

В соответствии с представленной декларацией заявителем предъявлена к вычету из бюджета сумма 543.079 руб.

Согласно реестру отправления почтовой корреспонденции 01.10.2004 в адрес предпринимателя (г. Мурманск, ул. Папанина, д.47, кв.2) было направлено требование N70-26.4-55/145736 о предоставлении в адрес инспекции в срок до 14.10.2004 реестра по счетам-фактурам, платежным поручениям, чекам контрольно-кассовых машин, подтверждающего факт оплаты товаров (работ, услуг); первичные документы (копии) по реестру; копии книги учета доходов и расходов, книги покупок, журнал выставленных счетов-фактур и журнал полученных счетов-фактур.

В требовании имеется ссылка на возможность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в случае непредставления в установленный срок запрашиваемых документов.

В установленный срок требование исполнено не было, документы в налоговый орган не представлены.

21.10.2004 в адрес предпринимателя было направлено письмо N70/26.4/55-155420 с сообщением, что в отношении него открыто производство по делу о налоговом правонарушении в связи с неисполнением требования о предоставлении документов.

В письме также предложено представить объяснения по факту нарушения не позднее 11.11.2004.

Ответа на письмо от предпринимателя также не последовало.

20.12.2004 налоговым органом было принято решение N163/3 о привлечении предпринимателя Ибышева И. В. к налоговой ответственности за непредставление налоговому органу запрашиваемых документов на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.

Одновременно данным решением предпринимателю было предложено в связи с неподтверждением документально своего права на налоговый вычет доплатить НДС в сумме 543.079 руб.

Указанное решение налогового органа оспорено предпринимателем по настоящему делу.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что требование о предоставлении документов он не получал по причине отсутствия в г. Мурманске в период с 30.09.2004 по 03.10.2004 и далее с 15.10.2004.

Также заявитель ссылался на отсутствие у налогового органа права затребовать от налогоплательщика какие-либо документы в период проведения камеральной проверки, кроме документов, имеющих непосредственное отношение к ошибкам в заполнении представленных деклараций, в случае, если такие имеются.

Исследовав представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных предпринимателем требований и правомерности действий налогового органа по привлечению заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отменны судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Кроме того, в подпункте 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ содержится общая норма об обязанности налогоплательщика предоставлять налоговому органу и должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В пункте 1 статьи 88 НК РФ также указано, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представляемых налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также иных документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В статье 93 НК РФ закреплено право налогового органа при проведении камеральной проверки запрашивать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Приведенные нормы свидетельствуют об обязанности налогоплательщика самостоятельно без напоминаний представлять налоговому органу необходимые документы.

Поскольку заявителем одновременно с налоговыми декларациями не были представлены документы обосновывающие порядок исчисления и уплаты НДС и по требованию налогового органа также никакие документы представлены не были, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя и подателя апелляционной жалобы относительно того, что налоговый орган направил ему требование о предоставлении документов по ненадлежащему адресу.

Как следует из представленных в дело документов предприниматель Ибышев И. В. зарегистрирован по адресу: г. Мурманск, ул. Папанина, д.47, кв.2.

Именно по этому адресу ему и была направлена корреспонденция налоговым органом.

При обращении с заявлением в арбитражный суд и с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции предприниматель в документах также указывает адрес для извещения: г. Мурманск, ул. Папанина, д.47, кв.2.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает извещение налогоплательщика надлежащим.

Пунктом 6 статьи 69 НК РФ установлено, что требование налогового органа считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

Мурманским почтамтом по запросу налогового органа представлено письмо о получении корреспонденции на имя Ибышева И. В. 02.10.2004, которое по истечении срока хранения было возвращено в инспекцию 02.11.2004.

В дополнении к заявлению, направленному в Арбитражный суд Мурманской области, заявитель указывает, что он отсутствовал в городе Мурманске в период с 30.09.2004 по 03.11.2004 и с 15.10.2004 (не уточняя по какую дату), в связи с чем не мог получить корреспонденцию налоговой инспекции, на что суд справедливо заметил, что заявитель мог получить почтовую корреспонденцию в период с 04.10.2004 по 14.10.2004.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2005 г. по делу NА42-890/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибышева И. В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка