• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2005 года Дело N А56-7631/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Б. Лопато судей В.А. Семиглазова, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7048/2005) Межрайонной инспекции ФНС N11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 года по делу N А56-7631/2005 (судья Л.П. Ермишкина),

по заявлению ООО "Хопер"

к Межрайонной инспекции ФНС N11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: Д.Ю. Чистяков, дов. б/н от 08.04.2005 г.

от ответчика: М.С. Никончук, дов. N 03-05-3/12324 от 30.12.2004 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хопер» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) N 12-11/07204 от 05.11.2004 г. и обязании Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2004 года в размере 2455938 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 09.07.2005 года требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно подпунктов 1-3 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Хопер» по контракту N 3 от 17.05.2004 г., заключенному с фирмой «DATACOM BANCORD LTD» (США), экспортировало за пределы таможенной территории Российской Федерации товар - роторные лопатки для паровых турбин.

06.08.2004 г. в налоговый орган Обществом представлена налоговая декларация по НДС за июль 2004 г. по налоговой ставке 0 процентов, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки декларации по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС вынесено решение N 12-11/07204 от 05.11.2004 г.

Указанным решением Обществу отказано в возмещении НДС в размере 2455938 руб., предъявленного к вычету за июль 2004 г., поскольку нарушены требования подпунктов 1-2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Основанием для выводов Инспекции явилось то, что Обществом нарушен пункт 8.3. Контракта N 3 от 17.05.2004 г., поскольку грузополучателем является третье лицо - фирма «Antari Trad OU», взаимоотношения которой с фирмой «DATACOM BANCORD LTD» (США) документально не подтверждены. Также, по мнению Инспекции, представленная Обществом выписка банка СПб филиала АКБ «Ист Бридж Банк» не подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, поскольку денежные средства поступили со счета 30302 - «Расчеты с филиалами, расположенными в РФ». Кроме того, представленные Обществом SWIFT-сообщения не переведены на русский язык; и не заполнены графы 12, 16, 34 Грузовой таможенной декларации.

Удовлетворяя требование Общества о признании недействительным решения Инспекции и обязании возвратить НДС, суд первой инстанции установил, что представленными документами налогоплательщик подтвердил право на применение ставки 0 процентов и налоговые вычеты, и апелляционный суд считает такое решение правильным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за переделы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом в силу нижеследующего:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик представил контракт с иностранным лицом - покупателем товара, и дополнительное соглашение N 2 к нему, согласно которому грузополучателем по Контракту является фирма «Antari Trad OU». Стороны, подписав указанное дополнительное соглашение, определили получателя товара, что не противоречит ни условиям контракта, ни действующему законодательству.

Довод Инспекции о том, что представленной Обществом выпиской банка не подтверждается факт получения выручки от иностранного покупателя, не правомерен, поскольку между банком Общества и банком иностранного контрагента нет прямых отношений, расчеты производятся посредством корреспондентских счетов через банк-корреспондент - Deutsche Bank Trust Company, который имеет корреспондентские отношения с головным банком АКБ «Ист Бридж Банк», в Санкт-Петербургском филиале которого у Общества открыт счет.

Представленные в налоговый орган межбанковские сообщения (SWIFT), составленные на иностранном языке, содержат необходимые сведения об отправителе и получателе денежных средств и ссылку на соответствующий контракт. Данный вывод подтверждается представленными в суд SWIFT-сообщениями, переведенными в соответствии с пунктом 5 статьи 75 АПК РФ на русский язык. Направление Обществом в Инспекцию SWIFT-сообщений без перевода на русский язык не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога, поскольку межбанковские сообщения не отнесены к документам, обязательным для представления в налоговый орган в соответствии со статьей 165 НК РФ. Своим правом истребовать у налогоплательщика подлинные документы, дополнительные документы, переводы документов в порядке статей 87, 88 и 93 НК РФ в случае сомнения в достоверности указанных в документах сведений, налоговый орган не воспользовался.

Кроме того, ответом от 15.09.2004 г. N 1506 на запросы Инспекции от 30.08.2004 г. АКБ «Ист Бридж Банк» (ЗАО) Санкт-Петербуржский филиал подтвердил, что экспортеру ООО «Хопер» 24.06.04 г. и 29.06.04 г. поступили денежные средства по контракту N 3 от 17.05.2004 г. за отгруженный товар по ГТД N 10210100/080604/0009069.

В соответствии с пунктом 19 «Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации», введенной в действие приказом от 21.08.2003 г. N 915 ГТК РФ, на который ссылается Инспекция, графа «12» - «Общая таможенная стоимость» заполняется в случае, если в этой ГТД заявляются сведения о товарах различных наименований, тогда как в данном случае декларировалось одно наименование товара: «лопатки роторные»; графа «16» - «Страна происхождения» и графа «34» - «Код страны происхождения» заполняется, если к вывозу заявляются иностранные товары, находящиеся под таможенным контролем, а также товары иностранного происхождения, выпущенные для свободного обращения на таможенной территории РФ. В рассматриваемом случае декларировался товар российского происхождения. Таким образом, нарушений в ходе заполнения ГТД Обществом не допущено.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений не допущено, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005г. по делу N А56-7631/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Б.Лопато
Судьи
В.А.Семиглазов
О.Р.Старовойтова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-7631/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 сентября 2005

Поиск в тексте