ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2005 года Дело N А56-276/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Б. Лопато судей И.Г. Савицкой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6973/2005) ЗАО "Невская косметика" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2005 г. по делу N А56-276/2004 (судья Т.А. Пилипенко),

по заявлению ЗАО "Невская косметика"

к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: В.Б. Адоньева, дов. N 2100 от 05.09.2005 г.; М.С. Дидушко, дов. N 1240 от 27.05.2004 г.

от ответчика: С.В. Цой, дов. N 03-09/Д61 от 20.07.2005 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Невская косметика» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.12.2003г. N 09-31/520 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 18.03.2004г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 22.09.2004г., требования заявителя удовлетворены частично. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2004г. решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2004г. и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004г. отменены в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 16.12.2003г. по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с применением льготы по капитальным вложениям. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением от 19.05.2005г. суд отказал Обществу в удовлетворении его требований по названному эпизоду.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

По результатам проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Невская косметика», оформленной Актом N 34 от 10.11.2003г., Инспекцией вынесено решение N 09-31/520 от 16.12.2003г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». По оспариваемому эпизоду проверкой установлена неполная уплата Обществом налога на прибыль в связи с неправомерным применением предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» льготы по капитальным вложениям в 2001 году, что послужило основанием доначисления Обществу налога, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Инспекцией установлено, что сумма начисленного износа (амортизации) за 2001 год и учтенная, согласно данным регистров бухгалтерского учета при расчете льготы, занижена Обществом на 218382 руб.

Отклоняя требование Общества по данному эпизоду, суд указал, что сумма амортизации для расчета льготы определена неверно. Суд сослался на то, что по данным бухгалтерского учета (Главной книги) за 2001 год начисленная амортизация отражена в размере 19237630 руб., т.е. в сумме, которая установлена Инспекцией в ходе проверки, а наличие сторнировочной записи на сумму 575297 руб. 96 коп. не подтверждается бухгалтерской отчетностью.

Оспаривая решения суда, Общество ссылается на представление доказательств проведения сторнировочной записи и первичных документов в обоснование этой записи. Оценка судом, по мнению Общества, этим доказательствам не дана.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1 налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить облагаемую прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели. Эта льгота предоставляется при условии полного использования предприятиями сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату и не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льготы, более чем на 50%.

Наличие нераспределенной прибыли, а также размер фактически произведенных капитальных вложений Инспекцией не оспаривается. Не оспаривается Инспекцией и соблюдение налогоплательщиком требования Закона N 2116-1 о полном использовании им сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату, однако размер этого показателя является предметом спора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N БГ-3-02/231 при предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты независимо от срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию основных средств, учтенные по счету "Капитальные вложения". Из указанных затрат исключаются суммы износа, начисленного по основным средствам, принадлежащим предприятию, с начала года на отчетную дату по счету "Износ основных средств".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. N 129-ФЗ (далее - ФЗ РФ «О бухгалтерском учете») хозяйственные операции, подтвержденные первичными документами, подлежат отражению в регистрах бухгалтерского учета. Исправление ошибки в регистре бухгалтерского учета, в силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона, должно быть обоснованно и подтверждено подписью лица, внесшего исправление, с указанием даты исправления.

Поскольку начисленная амортизация основных средств отражается по счету 02 «Амортизация основных средств», в этом же регистре и должна быть исправлена ошибка в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 10 Федерального закона N 129-ФЗ. Наличие первичных документов, подтверждающих право на внесение исправлений в регистр бухгалтерского учета, факт внесения таких исправлений не подтверждает. К тому же, суд обращает внимание на то, что представленная Обществом справка бухгалтера за август 2001 года (Т. 3, л.д. 148) не соответствует требованиям, предъявляемым к порядку оформления первичных документов, содержащемуся в пункте 2 статьи 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете»: справка не содержит даты ее составления.

Довод Общества о внесении исправлений путем отражения суммы 575297 руб. 96 коп. на счете 90 «Продажи» отклоняется судом. Согласно плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному приказом МНС РФ от 31.10.2000г. N 94н, счет 90 не корреспондирует со счетом 02.

Вывод суда о том, что отраженная в бухгалтерском учете по кредиту счета 02 сумма амортизации 19237630 руб. 44 коп. подтверждается и приведенным Инспекцией расчетом на основании данных бухгалтерского баланса за 2001 год и Главной книги, подтверждается материалами дела.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2005г. по делу N А56-276/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Невская косметика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка