ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2005 года Дело N А26-1477/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.Б. Лопато, судей И.Г. Савицкой, О.Р. Старовойтовой при ведении протокола судебного заседания Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6892/2005) ООО ресторан «Чайка» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2005 г. по делу N А26-1477/2005-213 (судья Е.И. Левичева), по заявлению ООО ресторан «Чайка» к Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Республике Карелия о признании частично недействительным решения

при участии: от заявителя: не явился

от ответчика: О.Ю. Тихонова, дов. N 03-87-05 от 03.05.2005 г.; Н.А. Вианранда, дов. N 03-05/92-05 от 13.05.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ресторан «Чайка» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 24.02.2005г. N 10-42/18 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления 8054 руб. 55 коп. налога на прибыль, 6487 руб. 30 коп. налога на добавленную стоимость, 12581 руб. 22 коп. налога с продаж.

Решением от 04.06.2005г. требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового орган в части доначисления Обществу 6487 руб. 30 коп. налога на добавленную стоимость, в остальной части требования Общества отклонены.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам доначисления налога на прибыль и налога с продаж.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва, заявили об отсутствии возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой Обществом части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке по правилам п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проведения выездной налоговой проверки ООО ресторан «Чайка», оформленной Актом N 7 от 28.01.2005г., Инспекцией вынесено решение N 10-42/18 от 24.02.2005г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». По оспариваемым эпизодам проверкой установлена неполная уплата Обществом налога на прибыль и налога с продаж, что послужило основанием доначисления Обществу налогов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляло розничную торговлю, уплачивая единый налог на вмененный доход, а также организацию общественного питания и реализацию хлебобулочных изделий, применяя по этим видам деятельности общеустановленную систему налогообложения. Проверкой установлено, что Обществом неправильно производилось распределение затрат на производство и реализацию по разным видам деятельности, что повлекло завышение затрат по общественному питанию и реализации хлебобулочных изделий на 86269 руб. 30 коп. На эту сумму, определенную расчетным путем и не оспариваемую Обществом, Инспекцией уменьшен показатель себестоимости, что повлекло доначисление налога на прибыль за 2001 год в размере 37367 руб. 05 коп.

Кроме того, в 2001 году Общество в порядке, предусмотренном пунктами 1- 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, получило освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость. По результатам проверки означенный налог доначислен Обществу по правилам пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, оспаривая решение Инспекции, ссылалось на то, что Инспекция при доначислении налога на прибыль за 2001 год, уменьшив затратную часть, должна была уменьшить и размер выручки на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость.

Отклоняя требование Общества по данному эпизоду, суд указал, что действующим в 2001 году «Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли» налог на добавленную стоимость не предусмотрен в качестве затрат, включаемых в себестоимость продукции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль в 2001 году регулировался Законом Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» от 27.12.1991г. N 2116-1, Инструкцией МНС РФ «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций» от 15.06.2000г. N 62. Разъяснение по порядку распределения общепроизводственных и общехозяйственных расходов, установленному пунктом 1.2.5 названной Инструкции N 62, дано письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 12.02.2001г. N ВГ-6-02/128.

Перечень расходов, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определен «Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992г. N 532. Названным Положением не предусмотрено включение в себестоимость отдельно начисленного налога на добавленную стоимость. Правильность произведенного Инспекцией перерасчета затрат Общество не оспаривает.

Статья 145 Налогового кодекса Российской Федерации не вменяет в обязанность налоговому органу, установившему неправомерное использование налогоплательщиком освобождения от исполнения обязанностей уплаты налога на добавленную стоимость, осуществлять пересчет иных налогов в связи с выявленным нарушением.

Статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на исправление ошибок, допущенных при исчислении налоговой базы в прошлых налоговых периодах. Право подачи уточненной налоговой декларации предусмотрено статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на возможность «утраты денег» в связи с истечением установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока, не принимается судом апелляционной инстанции, ибо предпринимательской, в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. О неправомерности использования освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС Общество знало уже в момент нарушения условий предоставление такого освобождения, а потому не только могло, но и было обязано исчислять и уплачивать налоги в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Обществу вменяется также неуплата налога с продаж в 2001 году. Проверкой установлено, что Общество, в нарушение положений статьи 11 Закона Республики Карелия «О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия» от 30.12.1999г. N 384-ЗРК не вело раздельный учет реализации товаров, облагаемых и необлагаемых налогом с продаж.

В соответствии с названной нормой Закона N 384-ЗРК организации и предприниматели, реализующие товары (работы, услуги), стоимость которых является объектом налогообложения по налогу с продаж, а также стоимость которых не является объектом налогообложения по налогу с продаж, имеют право на получение льгот, предусмотренных частью первой настоящей статьи, только при наличии раздельного учета реализации таких товаров (работ, услуг).

Налог с продаж подлежит уплате Обществом в связи с осуществлением деятельности по организации общественного питания. Реализация хлеба и хлебобулочных изделий, в силу пункта 1 статьи 11 Закона N 384-ЗРК, не является объектом налогообложения по налогу с продаж.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не вело раздельный учет реализации товаров, облагаемых и необлагаемых налогом с продаж. Из представленных в материалы дела копий журналов не следует, что Общество осуществляло деятельность по организации общественного питания. К тому же, подтвердить данные, отраженные в налоговых декларациях по налогу с продаж о суммах реализации, не подлежащих обложению налогом, сведениями, отраженными в представленных журналах невозможно. Журнал учета реализации товаров, необлагаемых налогом с продаж также обоснованно не принят судом в качестве доказательства, поскольку факт изготовления этого журнала к судебному разбирательству подтвержден объяснениями главного бухгалтера, отраженными в протоколе судебного заседания от 02.06.2005г., что свидетельствует об отсутствии раздельного учета. Указанное обстоятельство подтверждается и ссылкой подателя жалобы на положения статьи 350 Налогового кодекса Российской Федерации. ”. Глава 27 НК РФ «Налог с продаж», согласно ст. 4 Федерального закона от 27 ноября 2001 г. N 148-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 20 Закона Российской Федерации об основах налоговой системы в Российской Федерации действовала с 1 января 2002 г. и утрачивает силу с 1 января 2004 г.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законодательного урегулирования порядка ведения раздельного учета не принимается судом апелляционной инстанции, ибо налогоплательщику вменяется не нарушение порядка ведения раздельного учета, а его отсутствие.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2005г. по делу N А26-1477/2005-213 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Чайка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка