ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2005 года Дело N А56-25980/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Горбик В.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7784/2005) Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2005 года по делу N А56-25980/2005 (судья Алешкевич О.А.),

по заявлению ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб"

к Межрайонной инспекции ФНС N10 по Санкт-Петербургу о принятии обеспечительных мер

при участии: от заявителя: пр. Усатовой Е.В., дов. от 11.07.2005 г.; пр. Креминь С.В., дов. от 31.05.2005 г.

от ответчика: вед. спец. ю/о Кифяк О.В., дов. от 17.05.2005 г. N 03-05/6632

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб» (далее - ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 10 по СПб, Инспекция, ответчик) о признании недействительным Решения ответчика от 20.06.2005 г. N 5160050, которым заявителю были доначислены налоги в общей сумме 4706408,00 рублей, пени в общей сумме 351307,00 рублей, а также заявитель был привлечен к ответственности в виде штрафов в общей сумме 693786,00 рублей.

Одновременно с подачей заявления в суд первой инстанции, ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения, а также запрещения ответчику совершать действия по принудительному взысканию за счет денежных средств заявителя в банке или иного имущества и запрещения ответчику совершать действия по приостановлению операций по счетам заявителя в банке.

В качестве обоснования заявления Общество указало, что Инспекцией уже выставлено требование о взыскании указанных в обжалуемом решении сумм в бесспорном порядке. В случае осуществления ответчиком действий по принудительному взысканию налога и пени, а также приостановления операций по счетам, Общество не сможет осуществлять хозяйственную деятельность, что приведет, с учетом значительного размера суммы налогов и пени, к причинению заявителю существенного ущерба. Также, возврат списанных сумм, в случае удовлетворения требований Общества, может занять длительное время, что затруднит исполнение решения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23 июня 2005 года заявление об обеспечительных мерах удовлетворено в части приостановления действия оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 10 по СПб просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказать, указывая, что в заявлении Общества отсутствует изложение оснований для принятия обеспечительных мер. Также немотивированно и обжалуемое определение суда. В определении об обеспечении заявления не отражена информация о возможности заявителя исполнить обжалуемое решение Инспекции, что должно было послужить основанием для предложения Обществу представить встречное обеспечение в порядке статьи 94 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, заявитель просит оставить определение суда об обеспечительных мерах в силе, в удовлетворении жалобы отказать. Заявитель считает, что в обоснование своих доводов в заявлении о принятии обеспечительных мер им было указано на значительный размер взыскиваемой суммы, и возможность причинения ее взысканием существенного ущерба, на длительность процедуры возврата денежных средств из бюджета. Инспекцией было выставлено Требование об уплате сумм налога и пени, следовательно, совершены действия по фактическому взысканию доначисленных по обжалуемому решению сумм. Суд первой инстанции согласился с доводами Общества, изложенными в обжалуемом судебном акте, поэтому отсутствовала необходимость переписывать их в определении несколько раз. Вынесение определения о встречном обеспечении является правом, а не обязанностью суда, соответствующего ходатайства Инспекцией не заявлялось. Кроме того, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83, на которое ссылается Инспекция, носит рекомендательный характер.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, заявитель - доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Обществом обжалуется решение налогового органа, которым, в том числе, Обществу доначислена сумма налога и пени в общем размере 5057715,00 рублей, подлежащая взысканию в бесспорном порядке.

Суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ вправе приостановить действие оспариваемого ненормативного акта. Указанная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов заявителя, таким образом, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 АПК РФ.

Основанием для принятия обеспечительных мер является возможность в случае их непринятия наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по отношению к обычным финансовым оборотам Общества, доначисленная обжалуемым решением ответчика сумма налогов и пени является достаточно крупной. Следовательно, причинение существенного ущерба при ее безакцептном списании очевидно.

Также, частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решение суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежит немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным, осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов Общества сумм налога, дополнительных платежей и пеней, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и затруднения исполнения решения суда, правомерно удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждаются материалами дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. Инспекцией не представлено доказательств, что взыскиваемая сумма является для Общества незначительной, также как и доказательства, что Общество, в случае отказа в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения, не сможет его исполнить.

По нормам главы 8 АПК РФ, исследовать необходимость предоставления встречных обеспечительных мер, при рассмотрении вопроса об обеспечении заявления, в обязанности суда не входит.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены определения суда первой инстанции и отказа в принятии обеспечительных мер отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2005 г. по делу NА56-25980/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка