• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2005 года Дело N А56-17880/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Зайцевой Е.К., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6893/2005) ООО «Эксвуд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2005 г. по делу N А56-17880/2005 (судья А.Е.Бойко),

по заявлению: ООО "Эксвуд"

к Межрайонной инспекции ФНС N12 по Санкт-Петербургу об отказе в обеспечении заявления

при участии: от заявителя: гл. бух. Хмырова А.В., дов. от 01.06.2005 года от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксвуд» (далее - ООО «Эксвуд», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 12 по СПб, Инспекция, ответчик) о признании недействительным Решения ответчика от 28.04.2005 г. N 18-21/4680, которым заявителю был доначислен НДС в сумме 322734,00 рублей, пени по НДС в сумме 15335,00 рублей и 22065,00 рублей, а также заявитель был привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 119838,00 рублей. В настоящее время производство по делу в первой инстанции приостановлено (определение от 23.06.2005 года, л.д.108).

В процессе рассмотрения спора ООО «Эксвуд» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения. В качестве обоснования заявления Общество указало, что непринятие обеспечительных мер приведет к возникновению финансовых трудностей у Общества, поскольку доначисленные суммы налога и пени будут списаны в бесспорном порядке.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01 июня 2005 года в принятии обеспечительных мер отказано, поскольку заявитель не является производителем экспортного товара, и, следовательно, в результате списания денежных сумм ему не может быть причинен значительный ущерб.

В апелляционной жалобе ООО «Эксвуд» просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на:

- значительное количество судебных споров между заявителем и ответчиком;

- указание судом в качестве основания для отказа в принятии обеспечительных мер того обстоятельства, что заявитель не является производителем экспортного товара, не соответствует нормам процессуального права и не может ограничивать его право на обеспечение заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, представил документы о наличии картотеки в сумме 16054003 рублей на расчетном счете N 40702810055070139518, открытом заявителем в Приморском отделении N 2003 СБ РФ, справку по наличию судебных споров между ООО «Эксвуд» и МИФНС России N 12 по СПб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения заявителя, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Обществом обжалуется решение налогового органа, которым, в том числе, Обществу доначислена сумма налога и пени в общей сумме 360134,00 рублей, подлежащая взысканию в бесспорном порядке.

В то же время, сам по себе факт возможности списания суммы налога и пени в бесспорном порядке не является основанием для применения мер по обеспечению заявления.

Суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ вправе приостановить действие оспариваемого ненормативного акта. Указанная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов заявителя, таким образом, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главой 8 АПК РФ.

В соответствии с нормами статей 90-92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия испрашиваемой меры, в том числе представить доказательства возможности наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Аналогичная позиция отражена и в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, где указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия такой меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Ничем не подтвержденное указание заявителя на возможность причинения ущерба не может быть воспринято судом как надлежащее обоснование испрашиваемых мер.

Как в материалы дела, так и в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что в случае бесспорного списания денежных средств в сумме, доначисленной обжалуемым решением, ущерб будет носить значительный для заявителя характер, в то время как, только угроза значительного ущерба, в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ может послужить основанием для принятия обеспечительных мер.

Из представленных сведений о картотеке на расчетном счете следует, что денежные средства на указанном счете отсутствуют, таким образом, фактическое списание денежных средств на основании обжалуемого решения с указанного расчетного счета заявителя невозможно.

Кроме того, денежные средства, незаконно списанные со счетов заявителя, в соответствии с налоговым законодательством подлежат возврату на счет заявителя, с уплатой на них процентов в случае просрочки возврата. Таким образом, права налогоплательщика в достаточной мере защищены.

Данные по иным судебным делам не имеют отношения к рассматриваемому спору и не могут быть прияты во внимание при оценке наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Суммы штрафа, указанные в решении, могут быть взысканы исключительно в судебном порядке, соответственно основания для приостановления действия решения и в этой части также отсутствуют.

Таким образом, из представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2005 г. по делу NА56-17880/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эксвуд» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.В.Масенкова
Судьи
Е.К.Зайцева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-17880/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 сентября 2005

Поиск в тексте