ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2005 года Дело N А21-1260/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Зайцевой Е.К., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6838/2005) Неманской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2005 г. по делу N А21-1260/2005-С1 (судья Лузанова З.Б.),

по заявлению ООО "Черняховск-Транзит Экспедиция"

к Неманской таможне СЗТУ ФТС РФ о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Черняховск-Транзит Экспедиция» (далее - ООО «Черняховск-Транзит Экспедиция», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Неманской таможне СЗТУ ФТС РФ (далее - Неманская таможня, Таможня, ответчик) о признании недействительным решения ОКТС Неманской таможни по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД (ДТС) N 10220070/291004/1006862 от 24.12.2004 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 мая 2005 года требования заявителя удовлетворены, решение Неманской таможни от 24.12.2004 года о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД (ДТС) 10220070/291004/1006862 признано недействительным.

В апелляционной жалобе Неманская таможня просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что:

- Общество приобретало товар у польского предприятия на условиях поставки EXW-Зелона Гора, когда продавец считается исполнившим свою обязанность в момент, когда в своем помещении предоставляет товар в распоряжение покупателя, то есть продавец не отвечает за погрузку товара на транспортное средство покупателя, таможенную очистку товара, в то время как по требованиям пункта 1а) статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» (далее - Закон) при определении таможенной стоимости по 1 методу в цену сделки включаются расходы по доставке товара до места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, стоимость транспортировки; расходы по выгрузке, перегрузке и т.д.;

- документально не подтверждены и являются количественно не определенными сведения о транспортных расходах, поскольку в договоре перевозки не установлена и количественно не определена цена и единицы перевозки; в международной транспортной накладной в графе «сведения о перевозчике» стоит печать ЧП Латий, а расчеты за перевозку производились с ЧП Губиным;

- при определении таможенной стоимости таможенным органом использовалась ценовая информация, опубликованная в журнале «Стройбизнесмаркет» N 8 за 2004 г. и исключены затраты, не подлежащие включению в таможенную стоимость: две торговые наценки по 25% в связи с отсутствием сведений о стоимости доставки товара, НДС, таможенная пошлина);

- таможенный орган не обязан доказывать недостоверность и (или) недостаточность представленных декларантом сведений; достаточно лишь обнаружения признаков, предусмотренных пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проведена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Черняховск-Транзит Экспедиция» в октябре 2004 года переместило через таможенную границу Российской Федерации на условиях импорта товары на основании внешнеторгового контракта с компанией «NOVITA S.A.» от 01.10.2004 года N PL/970307115/04-0060 (л.д.25-28). Поставка товаров осуществлялась на условиях EXW-Zielona Gora.

Согласно представленных в суд документов товары декларировались по ГТД N 10220070/291004/1006862 (копия на л.д. 23).

При заявлении таможенной стоимости, согласно ст.ст. 18 и 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», был использован основной метод ее определения - по цене сделки с ввозимыми товарами, предоставлены при таможенном оформлении следующие документы: внешнеторговый контракт, СМР б/н от 27.10.2004 г., инвойс-фактура N PL/970307115/04-0060-0002 от 27.10.2004 года, спецификация к инвойсу N 80557 от 27.10.2004 г., прайс-лист; сертификат происхождения N 0591292 от 27.10.2004 г. экспортная декларация, счет-фактура N 22 от 29.10.2004 г. на транспортные услуги от ЧП Губина В.А., договор перевозки груза от 20.05.2004 между ЧП Латий В.В. и ЧП Губиным В.А., лицензия Минэкономразвития N 025403900669 от 06.10.2004; ПС N 04100002/2720/0001/2/0 ОТ 27.10.2004 г. Дополнительно по запросу Таможни были также представлены: платежное поручение N 461 от 01.11.2004 г. на оплату транспортных расходов ЧП Губину и выписка из лицевого счета, заявление на перевод N 01 от 24.10.2004 года на сумму 16098,21 ЕВРО от ООО «Черняховск-Танзит Экспедиция» в адрес инопартера по контракту и выписка из лицевого счета, агентский договор N 06/2004 г. от 21.06.2004 г. и дополнение б/н от 01.07.2004 года, ведомость банковского контроля; счет-фактура N 013 о 29.10.2004 года. Факт представления указанных документов указан в обжалуемом решении и не отрицается ответчиком.

Неманская таможня, посчитав, что представленные документы являются недостаточными для подтверждения цены сделки, таможенную стоимость декларируемого товара в размере 19290,96 долларов США, установленную отделом контроля таможенной стоимости таможни по резервному методу согласно ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», признала окончательной стоимостью товара и обязала Общество оформить корректировку таможенной стоимости с окончательной таможенной оценкой по методу 6 (резервному) из расчета таможенной стоимости, имеющейся в распоряжении Таможни.

Не согласившись с решением ОКТС Неманской таможни от 24.12.2004 года о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в суд с требованием о признании решения недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что:

- все необходимые сведения о товаре имелись в представленном Таможне инвойсе/фактуре от 27.10.2004 года PL/970307115/04-0060-0002;

- предмет и количество поставляемого товара согласовано во внешнеэкономическом контракте от 01.10.2004 года N PL/970307115/04-0060, в том числе путем ссылок на спецификацию N 1 и на инвойс, который поставщик обязан направить покупателю вместе с грузом;

- из ответа предприятия «NOVITA S.A.» следует, что расходы по погрузке товара незначительны ввиду автоматизации процесса погрузки и входят в себестоимость товара, а расходов на экспортное таможенное оформление не имеется, следовательно, вывод Таможни об отсутствии указанных данных не может быть признан обоснованным;

- в материалах дела отсутствуют противоречия в получении и оплате заявителем транспортных услуг: выставление счета-фактуры N 22 от 29.10.2004 года предпринимателем Губиным В.А. обусловлено заключением последним договора субаренды автомобиля с предпринимателем Латий В.В., при этом перевозчиком выступал Латий В.В., а фактически перевозку товара осуществил Губин В.А., который и выставил счет-фактуру. Материалами дела подтверждается как факт оплаты заявителем услуг по перевозке, так и перевозка товара на автомобиле, арендованным Латием В.В. и переданным последним в субаренду Губину В.А.;

- перечисление Обществом по заявлению на перевод N 01 от 24.11.2004 года платежа за поставленный товар с иного, чем указано в контракте и инвойсе расчетного счета покупателя, также как и расхождение в англоязычном и польскоязычном наименованиях товара, указанных в инвойсе и сертификате происхождения, не имеет правового значения и не свидетельствует о неподтвержденности таможенной стоимости ввезенного товара;

- использованная Таможней ценовая информация из журнала «Стройбизнесмаркет» N 8 за 2004 год указана в журнале безотносительно к фирме-изготовителю и материалу, из которого изготовлено напольное покрытие и не может быть основной для определения таможенной стоимости ввезенного Обществом товара.

Указанные выводы суда соответствуют нормам материального права и полностью подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов:

- по цене сделки с ввозимыми товарами;

- по цене сделки с идентичными товарами;

- по цене сделки с однородными товарами;

- вычитания стоимости;

- сложения стоимости;

- резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В пункте 2 статьи 19 Закона перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости. Этот перечень является исчерпывающим. Поименованные в данном пункте обстоятельства при определении заявителем таможенной стоимости отсутствовали.

В представленном внешнеэкономическом контракте и спецификациях к нему зафиксированы цены, ассортимент поставляемой продукции (с указанием кодов ТН ВЭД), условия поставки. Сам контракт содержит условия поставки и оплаты. В счетах-фактурах (инвойсах), выставленных продавцом в адрес Общества, также содержится полная информация о поставляемом товаре, его количестве и цене. Таким образом, Обществом в Неманскую таможню были представлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающие таможенную стоимость товара, и у Ответчика в силу пункта 2 статьи 19 Закона не имелось оснований для отклонения первого метода при определении таможенной стоимости товара.

Учитывая предоставленные при таможенном оформлении документы, суд считает, что первый метод определения таможенной стоимости был применен Обществом правомерно, а сведения о таможенной стоимости документально подтвержденными. Таможня не доказала необоснованность применения основного метода - по цене сделки с ввозимыми товарами, что исключает необходимость в применении иных методов согласно Закона «О таможенном тарифе».

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Необходимость включения в цену сделки расходов, предусмотренных подпунктом а пункта 1 статьи 19 Закона, если они не включены в стоимость товара, по закону не влечет невозможность применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Кроме того, расходы по транспортировке товара подтверждены документами, представленными в Неманскую таможню.

В отношении обстоятельств, связанных с перевозкой товара, у суда апелляционной инстанции также нет оснований не согласиться с выводами, изложенными в Решении суда. Представленный счет-фактура (л.д.59) подтверждает факт осуществления перевозки товара по маршруту Польша-Черняховск на транспортном средстве с номером N К654ТА/АА6932. Номер транспортного средства совпадает с номером, указанным в пункте 25 СМР (л.д.40). Расчеты за перевозку по счету-фактуре подтверждены платежным поручением N 461 от 01.11.2004 года (л.д.60).

Материалами дела подтверждается наличие договорных правоотношений по перевозке между заявителем и Латием В.В., а также правоотношений по предоставлению последним автомобиля, на котором осуществлялась перевозка товара, Губину В.А. Оплата за услуги по перевозке лицу, непосредственно осуществившему эти услуги (Губину В.А), не противоречит закону и не является основанием не принимать указанную оплату в качестве расходов по транспортировке товара. Представленные документы по оплате транспортных услуг являются достаточным подтверждением факта осуществления заявителем расходов по перевозке импортируемого товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможенный орган не обязан доказывать недостоверность и (или) недостаточность представленных декларантом сведений не принимается судом, поскольку решение Таможни о корректировке таможенной стоимости, как и любое иное решение таможенного органа, должно быть мотивированным (статья 23 ТК РФ), кроме того, в данном случае ответчик располагал достаточными данными, свидетельствующими о достоверности и правильности определения заявителем таможенной стоимости.

Согласно статье 24 Закона применение резервного метода оценки возможно только в случае, если таможенный орган аргументировано считает, что иные методы оценки неприменимы. В данном случае, достаточных аргументов для неприменения иных методов оценки Таможней не приведено. Ссылка в обжалуемом решении ответчика на невозможность применения иных методов оценки в связи с отсутствием в таможенном органе информации, не подтверждена никакими объективными данными и не может быть расценена как аргументированное обоснование невозможности применения перечисленных способов определения стоимости.

Кроме того, расчет таможенной стоимости по резервному методу необоснован. В качестве ценовой информации, Неманской таможней использовались данные, имеющиеся в распоряжении отдела контроля таможенной стоимости (журнал «Стройбизнесмаркет» N 8 за 2004 год). Согласно пункту 2 статьи 24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не могут быть использованы:

- цена товара на внутреннем рынке РФ;

- цена товара на внутреннем рынке РФ на товары российского происхождения;

- произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

Неманской таможней не представлено доказательств выполнения требований статьи 24 Закона при определении таможенной стоимости ввезенного товара, в то время как Обществом представлено достаточно сведений и документов для применения основного метода определения таможенной стоимости, также как и доказательств представления ценовой информации декларанту в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости по указанной выше ГТД произведена неправомерно.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 мая 2005 г. по делу NА21-1260/05-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Неманской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка