ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2005 года Дело N А56-23899/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Згурской М.Л. судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Енисейской О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13АП-7443/2005, 13АП-7783/2005) (заявление) ООО «Лагуна», ИФНС РФ по Петроградскому району СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2005 года по делу N А56-23899/2005 (судья С. П. Рыбаков),

по иску (заявлению) ООО "Лагуна"

к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным уведомления.

при участии: от истца (заявителя): Машьянова О. Г. (доверенность от 03.08.2005 N25)

от ответчика (должника): Шахнин М. А. (доверенность от 14.01.2005 N20-05/352)

установил:

ООО «Лагуна» (далее - Общество), уточнив предмет требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции МНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 23.12.2004 N07/98735 и обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2003 года в сумме 2.366.747 путем возврата на расчетный счет Общества налога на добавленную стоимость в сумме 2.365.855,17 руб. и зачета налога на добавленную стоимость в сумме 891 руб. 83 коп. в счет погашения недоимки и пени по налогу на прибыль и единому социальному налогу, зачисляемым в федеральный бюджет.

Судом в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена Инспекции МНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию ФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

Решением от 01.07.2005 года суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда изменить, дополнив мотивировочную часть решения ссылкой на статью 88 НК РФ «камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления декларации налогоплательщиком, то есть решение по камеральной налоговой проверке должно быть вынесено в пределах трехмесячного срока, отведенного на проверку. Однако налоговый орган не воспользовался представленным ему статьей 88 НК РФ правом для вынесения законного и обоснованного решения».

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Инспекция, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N3-П и Определение от 08.04.2004 N169-О, считает, что Общество не понесло реальных затрат при оплате налога на добавленную стоимость поставщикам, поскольку оплата производилась за счет заёмных средств и средств сторонних организаций.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года, представленной в налоговый орган 06.09.2004 года

23.09.2004 года Общество представило в Инспекцию копии первичных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

По результатам проверки Инспекцией вынесено уведомление от 23.12.2004 N07/98735, где сообщено о рассмотрении представленных Обществом документов к уточненной налоговой декларации за октябрь 2003, указано на неправомерность применения налоговых вычетов в связи с оплатой таможенных платежей за счет заемных средств.

Не согласившись с законностью вынесенного решения, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены условия применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 172 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Материалами дела подтверждено, что Обществом выполнены все требования законодательства о налогах и сборах для применения налоговых вычетов. Ввоз товаров, их оприходование и уплата налога таможенному органу подтверждены материалами дела. Указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Как следует из материалов дела, оплата таможенных платежей в октябре 2003 в сумме 2.366.830 руб. производилась Обществом со своего расчетного счета за счет средств, полученных по договору займа б/н от 15.09.2003 от ООО «Научно-технический центр «Техинформ XXIII». Срок возврата в договоре определен как 31.12.2005 года.

Поскольку обязательства по возврату займа на момент вынесения Инспекцией решения не исполнены, налоговым органом сделан вывод об отсутствии у Общества права на применение налогового вычета, в связи с тем, что реальных затрат в форме отчуждения имущества в пользу поставщиков Обществом не понесено. Инспекция, делая такой вывод, ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N169-О.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, с момента передачи денежных средств они становятся собственностью заемщика.

Комментируя Определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты налога на добавленную стоимость с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-О: "Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N329-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии с разъяснением Определения Конституционного Суда РФ от 08.01.2004 N169-О, данным в Определении от 04.11.2004 N324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Данная позиция Конституционного Суда РФ подтверждается также Определением от 24.03.2005 N73-О, в котором указано, что положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, из Определения от 08.04.2004 N169-О не может следовать, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, в их совокупности.

О недобросовестности Общества Инспекцией не заявлено, соответствующих доказательств в суд не представлено.

Кроме того, на момент вынесения Инспекцией решения и рассмотрения дела судом, срок возврата займа, указанный в договоре не наступил.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа Обществу в возмещении 2.366.747 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованной апелляционную жалобу Общества как в связи с отсутствием при вынесении решения судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права и, соответственно, отсутствием предусмотренных АПК РФ оснований для его изменения, так и в связи с тем, что согласно статей 168-170 АПК РФ оценка доводов, приведенных участвующими в деле лицами, и фактических обстоятельств дела с установлением соответствующих выводов и определением подлежащих применению норм права относится к компетенции суда.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2005 по делу NА56-23899/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Лагуна» и ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка