ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2005 года Дело N А56-6553/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Згурской М.Л. судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Енисейской О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4997/2005) (заявление) ИФНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2005 года по делу N А56-6553/2005 (судья В. В. Захаров),

по иску (заявлению) ООО "ДЕ-ФА"

к Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Игнатьев А. Ю. (доверенность от 06.04.2005 N2-ЮР)

Блюдов Д. А. (доверенность от 28.01.2005 N1-ЮР)

от ответчика (должника): Кадамцева Л. Ю. (доверенность от 04.03.2005 N07-05/19)

установил:

ООО «ДЕ-ФА» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 20.01.2005 года N17-49/961.

Решением от 13.04.2005 года суд удовлетворил заявление Общества.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 13.04.2005 отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что факт оказания Обществом услуг, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ, материалами дела не подтвержден и судом не исследован.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в июле - сентябре 2004 года Общество оказывало фирме ATHENA SEAFOODS услуги на основании агентского договора от 30.03.2004 N02 и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2004.

19.10.2004 Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, указав в ней, что выручка от реализации названных услуг, которые не признаются объектом налогообложения, составила 173.990 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации, по результатам которой вынесено решение от 20.01.2005 N17-49/961. Указанным решением Обществу предложено уплатить НДС за 3 квартал 2004 года в сумме 31.318 руб.

Не согласившись с законность решения Инспекции, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что спорные услуги, оказанные Обществом нерезиденту Российской Федерации, не являются объектом налогообложения, поскольку местом их реализации не признается территория Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 148 НК РФ установлены правила определения места реализации работ (услуг) в целях главы 21 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 названной статьи местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

При оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при её отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица.

В подтверждение выполнения в июле - сентябре 2004 года исключительно информационно-консультационных услуг, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, Общество представило агентский договор от 30.03.2004 N02 и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2004, акты приемки-сдачи работ к агентскому договору от 30.03.2004 N02 и отчеты агента к указанным актам.

Суд, оценив представленные документы в совокупности и взаимосвязи сделал правильный вывод о соблюдении заявителем требований пункта 4 статьи 148 НК РФ и об отсутствии у него объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, а следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2005 по делу NА56-6553/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка