ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2005 года Дело N А26-1625/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А. судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6318/2005) ООО «Торговые металлические конструкции»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2005г по делу N А26-1625/2005,

по иску (заявлению) ООО Пелагея-строй"

к ООО "Торговые металлические конструкции" о взыскании 82.149 руб.

при участии: от истца (заявителя): гл.бухг. Смирнов А.П., дов. От 15.08.05г. от ответчика (должника): не явился (заявление)

установил:

ООО «Пелагея-строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Торговые металлические конструкции» о взыскании 39.141 руб. долга за поставленный по договору от 20.10.2004г. товар, 43.008 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2005г. исковые требования удовлетворены в сумме 39.141 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вынесенное по делу решение, принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения либо отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании основного долга в связи с отсутствием задолженности по договору, несоблюдением порядка, предусмотренного ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации о требовании по возврату товара.

Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, обжалуемое решение просит оставить без изменения, указывая на то, что суд обоснованно применил положения ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку между истцом и ответчиком не заключался договор купли-продажи товара в кредит, положения статей 488 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям не применимы.

Проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмене.

Как следует из материалов дела, сторонами был подписан договор поставки от 20.10.2004г. Общая сумма договора определена в размере 30.000 руб.

Оценив представленные истцом товарные накладные, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках договора от 20.10.2004г., а на основании заключаемых сделок купли-продажи.

Так как факт получения товара ответчиком на общую сумму 312.454 руб. 34 коп. подтвержден, надлежаще заверенными копиями, а оплата ответчиком произведена частично в сумме 273.313 руб. 34 коп., суд правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в сумме 39.141 руб. 00 коп. на основании статей 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пени за просрочку оплаты, предъявленные истцом в соответствии с п.п. 5.2 договора от 20.10.2004г. суд правомерно отклонил.

Ссылка ответчика на имеющиеся договоренности о рассрочке платежа документально не подтверждена, договор купли-продажи товара в кредит не заключался, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не руководствовался положениями статей 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям.

Представленные в материалы дела доказательства всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2005г. по делу А26-1625/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка