• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2005 года Дело N А42-3087/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Б. Лопато судей И.Г. Савицкой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6894/2005) Межрайонной Инспекции ФНС N2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2005 г. по делу N А42-3087/2005-29 (судья Н.В. Быкова),

по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС N2 по Мурманской области

к Североморскому Муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей о взыскании налоговых санкций в сумме 4935 234 руб. 60 коп.

при участии:

от заявителя: С.А. Стрелкова, дов. N 01-14/8662 от 30.05.2005 г. от ответчика: не явился

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области (далее - Инспекция) с заявлением о взыскании с Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей (далее - Предприятие) 4935234 руб. налоговых санкций за неуплату единого социального налога.

Решением от 10.06.2005г. суд отказал Инспекции в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом материального права.

Предприятие о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика. Предприятие отзыв на жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003. Результаты проверки отражены в акте от 18.11.2004 N 10-22/118.

В ходе проверки Инспекция установила, что Предприятием неправомерно применен налоговый вычет по единому социальному налогу в сумме 12395721 руб. 57 коп. Согласно декларации за 2003 год сумма заявленного налогового вычета в указанном периоде соответствует сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые не в полном объеме были уплачены в Пенсионный фонд Российской Федерации. Страховые взносы в Пенсионный фонд уплачены в сумме 2026290 руб. При этом превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса на 10469431 руб. 59 коп. является, по мнению Инспекции, занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет.

Кроме того, проверкой выявлена недоимка по налогу за 2003 год в связи с неполной уплатой сумм, подлежащих перечислению согласно налоговой декларации в федеральный бюджет в размере 11348800 руб. 57 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 136443 руб. 12 коп. и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2721494 руб. 73 коп.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 23.12.2004 N 5328-юр. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». В соответствии с указанным решением Предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2002 год, в виде штрафа в размере 4935234 руб.

Поскольку в установленный срок требование от 27.12.2004 N 28 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке Предприятие не исполнило, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2003 год в результате его занижения, в связи с превышением суммы примененного налогового вычета над суммой уплаченных страховых взносов, суд первой инстанции указал на неясности положений абзаца 2 пункта 2 и абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд указал на невозможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда правильным. Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В пункте 3 статьи 243 НК РФ указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Кроме того, необходимо учитывать положение пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ, согласно которому сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что абзац 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ определяет порядок расчета суммы единого социального налога для добросовестных налогоплательщиков, уплачивающих своевременно как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, так и единый социальный налог, с учетом одновременного наступления срока уплаты данных платежей - до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом законодателем конкретизировано применение вычета по единому социальному налогу как по размеру, так и по сроку: "на сумму страховых взносов, начисленных в Пенсионный фонд Российской Федерации за тот же период".

Вместе с тем абзац 2 пункта 3 статьи 243 НК РФ является специальной нормой, связывающей право на применение налогового вычета по единому социальному налогу с фактической уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также устанавливающей дату возникновения у налогоплательщика недоимки в случае неправомерного применения налогового вычета.

В случае несвоевременной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации налогоплательщик после фактической уплаты страховых взносов может внести изменения в ранее поданную налоговую декларацию по единому социальному налогу и применить налоговый вычет за тот отчетный (налоговый) период, к которому относятся страховые взносы.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении Предприятия к ответственности страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2003 год налогоплательщиком не уплачены. На основании изложенного апелляционная инстанция считает правильным вывод Инспекции о наличии у Предприятия недоимки по единому социальному налогу.

Вместе с тем, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с налогоплательщика штрафа по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Вместе с тем согласно статье 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В данном случае при наличии коллизии между положениями пункта 2 и пункта 3 статьи 243 НК РФ в части применения вычета основания для применения ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ отсутствуют.

Отклоняя требования Инспекции о взыскании штрафа за неполную уплату налога в результате бездействия налогоплательщика, суд указал на отсутствие в действиях налогоплательщика вины в совершении налогового правонарушения, поскольку обратное (наличие вины) не доказано Инспекцией.

Такой вывод суда апелляционная инстанция считает ошибочным, а решение суда этой части подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.

В Определениях N 202-О от 04.07.2002г. и N 201-О от 18.06.2004г. г. Конституционный Суд Российской Федерации, действительно, указал на то, что суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Таким образом, установление обстоятельств наличия или отсутствия вины является обязанностью суда. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, определены статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации. Наличие таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Возложение судом на налоговый орган обязанность по доказыванию вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения не соответствует ни нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт неуплаты налога Инспекцией установлен, доказан и Предприятием не оспаривается. Уплате подлежит 14206741 руб. 42 коп., в том числе 11348800 руб. 57 коп. в федеральный бюджет, 136443 руб. 12 коп. в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере и 2721494 руб. 73 коп. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 2841348 руб. 28 коп.

Между тем, в отзыве на заявление Предприятие ссылается на отсутствие у него денежных средств, достаточных для уплаты налогов в установленных размере и порядке, поскольку имеет постоянную дебиторскую задолженность. Основными должниками Предприятия являются потребители тепловой энергии, финансируемые из бюджета, и недостаточность финансирования влечет неисполнение такими организациями обязательств перед Предприятием.

Также Предприятие ссылается на то, что является предприятием жизнеобеспечения Закрытого административно-территориального образования города Североморска и части Североморского района и для обеспечения бесперебойного и качественного снабжения потребителей тепловой энергии вынуждено брать кредиты в банке для приобретения топлива, воды, электроэнергии.

Доказательства, подтверждающие приведенные Предприятием доводы, представлены в материалы дела.

Изложенные Предприятием обстоятельства, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, на основании положений пункта 1 статьи 266, пункта 1 статьи 268 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, применяет указанные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшает размер подлежащего уплате штрафа до 100000 рублей. В остальной части требования Инспекции судом отклоняются.

В соответствии со ст. 111 АПК РФ с Предприятия подлежат взысканию расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2005г. по делу N А42-3087/2005-29 изменить.

Взыскать с Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей (г. Североморск, Мурманское шоссе, NА, зарегистрировано 28.10.1998г. администрацией ЗАТО города Североморска за N 787, ИНН 5110120211) в доход соответствующих бюджетов 100000 руб. штрафа и 37176 руб. 17 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Б.Лопато
Судьи
И.Г.Савицкая
О.Р.Старовойтова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-3087/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 сентября 2005

Поиск в тексте