ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2005 года Дело N А56-14986/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н. судей Жиляевой Е.В., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.В. Тарасовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7337/2005) Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2005 г. по делу N А56-14986/2005 (судья С.И. Цурбина),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N9 по Санкт-Петербургу

к Токареву Александру Анатольевичу о взыскании 5.000 руб. штрафа

при участии:

от заявителя: пред. В.В. Боброва по доверенности N03-04/5613 от 15.04.2005 г.. от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Межрайонная инспекция ФНС N9 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Токарева Александра Анатольевича штрафных санкций в размере 5.000 руб. за непредоставление в налоговый орган сообщения об открытии банковского счета.

Определением от 23.06.2005 г. производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На указанное определение подана апелляционная жалоба в которой Межрайонная инспекция ФНС N 9 по Санкт-Петербургу просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил. В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте слушания дела.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании подтвердил доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Токарева А.А. по вопросу соблюдения требований, установленных п. 2 ст. 23 НК РФ. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.03.2005 г. и вынесено решение от 23.03.2005 г. N03-04/4196 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за нарушение срока предоставления сведений об открытии счета в банке в налоговый орган в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 ст. 118 АПК РФ в размере 5.000 рублей. На основании указанного решения налоговая инспекция направила в адрес ответчика требование от 24.03.2005 г. N03/080 об уплате налоговой санкции сроком исполнения до 30.03.2005 г..

Токарев А.А. требование об уплате штрафа в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду апелляционная инстанция считает ошибочным.

Как указано в части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно представленной при рассмотрении апелляционной жалобы выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной Межрайонной инспекцией ФНС N 9 по Санкт-Петербургу по состоянию на 31.12.2004 г. Токарев А.А. включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за государственным регистрационным номером 304784025400010.

Поскольку рассматриваемый спор является экономическим и связан с осуществлением Токаревым А.А. предпринимательской деятельности, то отсутствуют основания для прекращения производства по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод налоговой инспекции о нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений п. 4 ст. 126, п. 1 ст. 128 и п.1 п.п. 4 ст. 129 АПК РФ отклонен апелляционной инстанцией по причине неправильного толкования заявителем указанных норм, так как п. 4 ст. 126 АПК РФ предусматривает приложение к исковому заявлению документов, в том числе копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя лица, обратившегося в арбитражный суд с иском (истца, заявителя), а не ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2005 г. по делу NА56-14986/2005 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка