ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2005 года Дело N А56-39789/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Я.В. Баркановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6089./2005) ССПП «ДАКСпол» в форме ЗАО на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2005 года по делу N А56-39789/2004 (судья Я.В. Ятманов),

по иску ЗАО Совместное Советско-Польское предприятие "ДАКСпол"

к ООО "НИРО" о взыскании 40 813 руб. 26 коп.

при участии:

от истца : юрист Денис П.М. - доверенность от 02.12.04г. от ответчика : не явился.

установил:

Совместное Советско-Польское предприятие «ДАКСпол» в форме закрытого акционерного общества (далее - Истец) обратилось с иском к ООО «НИРО» (далее - Ответчик) о взыскании 39 077 руб. задолженности по арендной плате за период с марта по май 2004 г. и 1 736 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.04 г. по 20.09.04 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.05 г. в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что суд посчитал ненаступившим срок оплаты по заключенному сторонами договору аренды.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что задолженность Ответчика подтверждается актами выполненных работ, счета-фактуры на оплату арендной платы были вручены работникам Ответчика под расписку, в связи с чем срок оплаты пользования оборудованием считается наступившим.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.05 г.

06.11.03 г. между сторонами был заключен договор аренды оборудования за N 07-11\03, в соответствии с которым Истец передал Ответчику во временное пользование трансформаторную подстанцию, а Ответчик обязался уплачивать в качестве арендной платы по 11 880 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 3.3 названного договора расчеты за пользование оборудованием производятся путем ежемесячной оплаты Ответчиком счетов истца в течение 5-ти банковских дней с момента их получения.

Предъявив требования о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате за период с марта по май 2004 г. в сумме 39 077 руб., Истец не представил суду доказательств предъявления им Ответчику счетов на оплату.

Вопреки возражениям Истца, материалами дела не подтверждается факт вручения Ответчику счетов-фактур от 31.03.04 г., 30.04.04 г. и от 31.05.04 г. Отметка в счете-фактуре от 31.05.04 г. «02.06.2004 г. Ильина» таким доказательством также не является, т.к. не содержит подписи получившего счет лица и не подтверждает наличия у такого лица полномочий действовать от имени Ответчика.

Подписанный представителями сторон акт выполненных работ за март 2004 г. счетом на оплату не является, следовательно, не влечет наступления срока исполнения обязательства Ответчика по внесению арендной платы за март 2004 г.

На основании изложенного, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ правомерно посчитал ненаступившим срок внесения арендной платы по заключенному сторонами договору аренды за заявленный Истцом в иске период.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению и требование Истца о взыскании с Ответчика 1 736 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.04 г. по 20.09.04 г., как производное от основного обязательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.05 г. является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка