• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2005 года Дело N А26-12273/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Я.В. Баркановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4008/2005) Предпринимателя Слезкоущенко Л.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелии от 14.03.05 г по делу N А26-12273/2004 (судья Денисова И.Б.), по иску Индивидуального предпринимателя Слезкоущенко Любови Анатольевны

к Индивидуальному предпринимателю Кочерженко Ольге Серафимовне о расторжении договора субаренды и взыскании 111 032 руб. 45 коп.

при участии:

от истца : не явился. - извещен.

от ответчика : 1. Кочерженко М.Г. - паспорт 46 02 317244, дов. б/н от 04.08.04 г.

2. представитель Меламедов В.В. доверенность б/н от 09.12.04 г

установил:

Индивидуальный предприниматель Слезкоущенко Л.А. (далее - Истец) обратилась с иском Индивидуальному предпринимателю Кочерженко О.С. (далее - Ответчик) о расторжении заключенного сторонами договора субаренды нежилого помещения N 1 от 31.08.02 г., взыскании с Ответчика 72 000 руб. долга по арендной плате и 26 542 руб. 96 коп. пеней за просрочку платежа.

До принятия судом решения Истец уточнил исковые требования в имущественной части, просил взыскать с Ответчика 33 316 руб. долга по договору от 31.08.02 г. с учетом дополнительного соглашения к нему за период с апреля (частично) 2004 г. по 29.06.04 г., 46 852 руб. неосновательного обогащения за период с 30.06.04 г. по 27.10.04 г., 30 864 руб. 45 коп. пеней за просрочку платежа за период с 05.01.04 г. по 29.06.04 г.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.05 г. в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.05 г. изменить, взыскать с Ответчика 12 000 руб. задолженности по договору за период с 01.06.04 г. по 30.06.04 г., 5 745 руб. 76 коп. пеней за просрочку платежа за период с 05.01.04 г. по 30.06.04 г. и 46 852 руб. неосновательного обогащения за период с 30.06.04 г. по 27.10.04 г. В остальной части Истец решение суда не обжалует.

В судебное заседание представитель Истца не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Жалоба рассматривалась в отсутствие представителя Истца в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Учитывая отсутствие возражений Ответчика, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменений решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.05 г.

Истец на основании заключенного с Администрацией г. Петрозаводска договора аренды от 30.07.02 г. N 213 является арендатором помещений общей площадью 109,50 кв.м. в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, дом 9.

Основанием заявленных исковых требований послужил заключенный между Истцом и Ответчиком договор субаренды нежилого помещения от 31.08.02 г. за N 1. В соответствии с названным договором Истец обязался передать Ответчику за плату во временное пользование «торговые площади по 15 кв.м. в магазине, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, дом 9, для использования в качестве магазина».

Ссылаясь на предоставление Ответчику в пользование двух площадей по 15 кв.м. на основании договоров от 31.08.02 г. N 1 и от 21.11.02 г. б\н, Истец рассчитал сумму задолженности Ответчика по договору от 31.08.02 г. за N 1 с учетом произведенной Ответчиком переплаты по договору от 21.11.02 г. б\н. При этом договор от 31.08.02 г. за N 1 Истец считает прекращенным с 30.06.04 г. в связи с истечением его срока действия, вследствие чего за дальнейший период Истец предъявляет Ответчику денежное требование, основанное на неосновательном обогащении Ответчика.

Учитывая отсутствие идентифицирующих признаков в наименовании подлежащих передаче Ответчику помещений, арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что договор от 31.08.02 г. за N 1 в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ не считается заключенным.

При этом апелляционный суд отклоняет возражения Истца относительно того, что названный выше договор по существу не является договором аренды, но не противоречит действующему законодательству, в силу чего порождает для сторон предусмотренные в нем права и обязанности. Как из смысла договора от 31.08.02 г. за N 1, так и из его названия однозначно следует, что стороны имели намерение заключить именно договор аренды помещений, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что определить предмет аренды не позволяет и имеющийся в деле акт от 29.09.02 г., в силу того, что он не содержит указания на то, какие именно помещения (какой площадью и где расположенные относительно общей площади подвала) были переданы Ответчику. Кроме того, названный акт не содержит подписи арендатора (Ответчика).

Также в деле имеется подписанный Ответчиком акт приема-передачи нежилого помещения от 29.12.02 г., свидетельствующий о передаче Ответчику в аренду помещения площадью 14 кв.м. При этом названный акт также не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Кроме того, из письменных пояснений Истца (л.д. 66) следует, что названного в акте помещения не существует вообще, в натуре помещения не выделялось, временные перегородки в рамках общего арендуемого Истцом помещения произвольно переносились.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности на основании договора от 31.08.02 г. за N 1.

По тем же основаниям в соответствии со ст. 330 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании предусмотренных договором от 31.08.02 г. пеней за просрочку внесения арендной платы.

Требования Истца о взыскании 46 852 руб. неосновательного обогащения за период с 30.06.04 г. по 27.10.04 г. также являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимым условием взыскания с Ответчика неосновательного обогащения является наличие доказательств факта пользования Ответчиком частью арендованных Истцом у Администрации г. Петрозаводска помещений. Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд исследовал имеющиеся в деле платежные поручения на перечисление Ответчиком Истцу арендной платы по договору от 21.11.02 г. за период с января по май 2004 г. в размере 12 000 руб. ежемесячно. Однако, учитывая отсутствие акта приема-передачи помещений, названные платежные поручения не являются достаточным основанием для того, чтобы судить о факте пользования Ответчиком какими-то конкретными из принадлежащих Истцу помещений в период с 30.06.04 г. по 27.10.04 г. Кроме того, в качестве назначения платежа в данных платежных поручениях указано на перечисление арендной платы по договору от 21.11.02 г., в связи с чем указанные поручения не являются допустимыми доказательствами пользования Ответчиком помещением по договору от 31.08.02 г. за N 1 в период его действия и после прекращения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Истцу в удовлетворении его требований в обжалуемой Истцом части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.05г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Я.В.Барканова
Судьи
И.А.Серикова
И.А.Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-12273/2004
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 сентября 2005

Поиск в тексте