ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2005 года Дело N А56-7741/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной судей Н.М.Поповой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5964/2005) Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2005 года по делу N А56-7741/2005 (судья С.И.Цурбина),

по заявлению ООО "Спарта"

к Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга о признании недействительными решения, требования

при участии: от заявителя: 1) Ерошева В.А.. доверенность б/н от 29.12.2004 года; 2) Парфенова О.Ю., доверенность б/н от 23.09.2004 года от ответчика: Терешенков А.Г., доверенность N 18/15132 от 26.07.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее - ООО «Спарта», Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) N 03/77 от 12.01.2005 года и незаконным требования N 0503005903 от 12.01.2005 года об уплате налога на сумму 9 617 729 рублей.

Решением суда от 05.05.2005 года заявленное требование удовлетворено.

Суд пришел к выводу о несоответствии решения Инспекции положениям статьей 166, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и признал его недействительным так же, как и выставленное на его основании требование об уплате налога от 12.01.2005 года на сумму 9 617 729 рублей.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и отказать ООО «Спарта» в заявленных требованиях, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Инспекции, Обществом не производится фактическая оплата суммы налога на добавленную стоимость за счет собственных средств организации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просит оставить жалобу без удовлетворения, считая решения суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество импортировало на территорию Российской Федерации товар по контракту N С/1387489-03 от 05.07.2004 года с фирмой «Rеnvillе Enterprises LLC» (США) для дальнейшей реализации на внутреннем рынке с мая по сентябрь 2004 года. Оплата НДС в составе таможенных платежей произведена Обществом и третьими лицами, денежные средства списаны с лицевого счета Общества, что подтверждается отметкой на платежных поручениях.

Общество представило в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за май - сентябрь 2004 года.

По представленным в Инспекцию декларациям и приложенным к ним документам налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 09.10.2004 года N 03/108 и вынесено решение N 03/77 от 12.01.2005 года об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду переплаты налога на добавленную стоимость, доначислении Обществу НДС по выездной проверке в общей сумме 9 617 729 рублей за май - сентябрь 2004 года и внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет. Пени не начислялись в связи с переплатой НДС в лицевом счете Общества.

В качестве причин отказа налоговый орган назвал отсутствие расходов по оплате товара, уплату НДС на таможне с чужого расчетного счета и не собственными средствами, сделав вывод о непонесении Обществом расходов по оплате НДС.

На основании вынесенного решения Инспекция выставила требование от 12.01.2005 года N 0503005903 об уплате налога.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, и заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 146 НК РФ операции по возу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС. Порядок и сроки уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию РФ определяются статьями 151, 160, пунктом 5 статьи 166 НК и Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 173, пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме «для внутреннего потребления» в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей была произведена оплата НДС в суммах, отраженных в представленной в налоговый орган декларации, приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке, товары приобретены для перепродажи и переданы покупателям.

Так сумма налога, исчисленная с реализации в соответствии со статьей 166 НК РФ составила за июнь 2004 года - 772 646 руб., НДС, уплаченный налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ - 2 855 617 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению в соответствии со статьей 173 НК РФ - 2 082 971 руб.; за июль 2004 года - соответственно 811 909 руб., 2 001 722 руб., 1 189 813 руб.; за август 2004 года - 652 426 руб., 2 258 252 руб., 1 605 829 руб.; за сентябрь 2004 года - 679 780 руб., 2 226 400 руб., 1 546 620 руб.

Следовательно, доначисление Инспекцией суммы налога в размере заявленных налоговых вычетов в оспариваемом решении противоречит главе 21 НК РФ. Списание таможенным органом денежных средств и НДС в их составе с лицевого счета Общества подтверждается отметками на платежных поручениях, имеющихся в материалах дела; принятие товара, приобретенного Обществом, к учету подтверждается счетом N 41, представленным в материалы дела, реализован ООО «Титул» и ООО «Далекс», о чем свидетельствует договор поставки, книга продаж, счета-фактуры, расходные накладные, то есть Общество понесло реальные затраты в виде отчуждаемого имущества.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм НДС.

Частичная оплата НДС на таможне третьими лицами, действующими по поручениям Общества, во исполнение заключенных договоров поставки не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм НДС, поскольку это не противоречит действующему законодательству, к тому же Обществом представлены в Инспекцию контракт, грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов, платежные документы, подтверждающие оплату НДС на таможне с лицевого счета налогоплательщика.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт зачета требований ООО «Титул», ООО «Кедр» и ООО «Неотек», уплативших в рассматриваемые налоговые периоды суммы НДС в составе таможенных платежей, в счет оплаты поставленного импортером товара, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении взаимных обязательств Общества и его контрагентов, а также об уплате предъявленных к возмещению сумм НДС за счет собственных средств заявителя.

Выставленное налоговым органом требование Обществу об уплате налога от 12.01.2005 года на сумму 9 617 729 руб. противоречит положениям статьи 69 НК РФ, так как в соответствии с пунктом 2 указанной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Решением налоговой инспекции подтверждается, что на момент выставления требования у Общества отсутствовала недоимка, следовательно, оснований для его выставления у Инспекции не было.

Учитывая выше изложенное, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2005 года по делу N А56-7741/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка