• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2005 года Дело N А56-10714/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной судей Н.М.Поповой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5867/2005) Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2005 года по делу N А56-10714/2005 (судья А.Е.Бойко),

по заявлению ООО "Петроглэс-Инвест"

к Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: Баранцев К.Ю., доверенность б/н от 01.03.2005 года

от ответчика: Кондратьева И.В.. доверенность N 04-23/2867 от 21.02.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроглэс-Инвест» (далее - ООО «Петроглэс-Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) N 15-09-569 от 3012.2004 года о привлечении ООО «Петроглэс-Инвест» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога к штрафу в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 4 446 рублей, и обязании Общества уплатить налог на прибыль 22 230 руб., пени по налогу на прибыль - 3 066 руб., по НДС - 4 581 руб.

Решением суда от 12.05.2005 года заявленное требование удовлетворено.

Суд счел, что фактические обстоятельства дела подтверждают производственный характер затрат Общества, поэтому налогоплательщиком правомерно предъявлен к налоговому вычету НДС в сумме 18 525 рублей.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований Общества отказать. Инспекция считает, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ включены в затраты транспортные расходы (услуги бульдозера) по договору с ООО «ПИК» на сумму 111 150 руб. (в том числе НДС - 18 525 руб.); первичный бухгалтерский документ - рапорт о работе строительной машины составлен с нарушением Постановления Госкомстата РФ от 29.05.1998 года N 57а, Минфина РФ от 18.06.1998 года N 27н и Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 года N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», из чего налоговый орган сделал вывод об оказании ООО «ПИК» услуг другой организации, а не ООО «Петроглэс-Инвест» и о неправомерном отнесении суммы 111 150 руб. на транспортные расходы и предъявлении к вычету НДС в сумме 18 525 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержал в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 21.09.2004 года по 15.11.2004 года на основании решения заместителя руководителя налоговой инспекции от 15.09.2004 года N 428 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения валютного законодательства и законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2001 года по 31.12.2003 года. По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 15-09-569 от 30.12.2004 года и вынесено решение N 15-26-16 от 07.02.2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также обязании уплатить налог на прибыль в сумме 22 230 руб., НДС - 18 525 руб. и пени по налогу на прибыль - 3 066 руб., пени по НДС - 4 581 руб. Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности налоговый орган счел: несоответствие в первичных документах «Рапорт о работе строительной машины (механизма) с 01.11.2002 г. по 15.11.2002 г.» печати получателя услуги печати ООО «Петроглэс-Инвест», сделав вывод о неправомерном отнесении на затраты транспортных расходов (услуг бульдозера) по договору с ООО «ПИК» на сумму 111 150 руб. (в том числе НДС - 18 525 руб.) и неправомерном предъявлении указанной суммы НДС к налоговому вычету по расходам, производственный характер которых, по мнению Инспекции, не подтвержден.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ предусматривает, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии «Рапорта о работе строительной машины (механизма)» действующему законодательству апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку форма рапорта о работе строительной машины (механизма), утвержденная Постановлением Госкомстата России «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» от 28.11.1997 N 78 не требует наличия в нем именно печати заказчика. Форма N ЭСМ-3 рапорта в указанном Постановлении предусматривает наличие на рапорте штампа заказчика, в данном случае - штампа «Фирма Петроглэс Объект N 5», следовательно, форма составления первичной документации Обществом соблюдена, что подтверждается материалами дела.

Факт оказания услуг ООО «ПИК» заявителю ООО «Петроглэс-Инвест» подтверждается имеющимися в деле материалами - актом выполненных работ от 15.11.2002 года, который содержит печати обеих организаций.

Фактическое использование механизмов ООО «ПИК» при добыче песка на территории объекта Таменгонт, подтверждается лицензией серии ЛОД N 01811 на право пользования Обществом недрами (добыча песка) на участке в районе дер. Таменгонт. Обществом за произведенные работы уплачена сумма 111 150 руб. (в том числе - НДС - 18 525 руб.), ООО «ПИК» выставлен счет-фактура N 156 от 15.11.2002 года за оказанные услуги бульдозера - все эти факторы в совокупности подтверждают производственный характер затрат, на основании чего Общество правомерно включило 111 150 руб. в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и предъявило к налоговому вычету НДС в сумме 18 525 рублей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2005 года по делу N А56-10714/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Е.А.Фокина
Судьи
Н.М.Попова
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-10714/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 сентября 2005

Поиск в тексте