ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2005 года Дело N А42-1325/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной судей Н.М.Поповой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4739/2005) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2005 года по делу N А42-1325/05-29 (судья Н.В.Быкова),

по иску индивидуального предпринимателя Ибышева Игоря Владимировича

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: 1) Смирницкий А.И.. доверенность N 01-14-30-14/093765 от 09.08.2005 года; 2) Смирнов С.И.. доверенность N 01-14-26/4111 от 19.01.2005 года

установил:

Индивидуальный предприниматель Ибышев Игорь Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Инспекции МНС России по г. Мурманску от 26.10.2004 года N 153/3 в части: доначисления НДС в сумме 598.169 руб., пени в сумме 16.030, 93 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ и пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Решением суда от 7 апреля 2005 года заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Суд пришел к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом НДС в сумме 598.169 рублей, соответствующих пеней и привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку сумма налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации за июль 2004 года, подтверждена в ходе рассмотрения дела.

Привлечение предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ суд признал незаконным, так как из текста решения налогового органа не представляется возможным установить, за непредставление каких именно документов наложен штраф.

Инспекция ФНС России по г. Мурманску заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на непредставление налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих фактическую уплату налога на добавленную стоимость. Такие документы были представлены только в судебное заседание, что свидетельствует о правомерности принятого инспекцией решения о доначислении налога и привлечении к налоговой ответственности.

Изложенные доводы представитель налоговой инспекции поддержал в судебном заседании.

Предприниматель Ибышев И.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Обжалуемое решение ИМНС РФ по г. Мурманску принято по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя Ибышева И.В. по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о доначислении предпринимателю 598.169 руб. НДС - суммы заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов, ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Кроме того, на доначисленную сумму налога инспекция начислила пени в сумме 16030,93 руб. и предприниматель Ибышев И.В. привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 119.633,80 руб. и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Ибышев И.В. обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Мурманской области, а затем в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг) , приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документов, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В рассматриваемом случае суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные заявителем доказательства и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных предпринимателем в налоговой декларации по НДС за июль 2004 года налоговых вычетов в сумме 598.169 руб.

Непринятие налоговым органом заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов в любом случае не может являться основанием для доначисления суммы вычетов в качестве недоимки по налогу без расчета НДС в соответствии со статьями 166,173 НК РФ.

Таким образом, решение суда о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Апелляционная инстанция находит, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ следует признать обоснованным, исходя из следующего.

Налоговая декларация представлена предпринимателем 12 августа 2004 года.

27 августа 2004 года инспекция направила налогоплательщику требование о необходимости представить в срок не позднее 11.09.2004 года реестр по счетам-фактурам, платежным поручениям, чекам контрольно-кассовых машин, подтверждающих факт оплаты товаров (работ, услуг); первичные документы (копии) по реестру; копии: книги учета доходов и расходов, книги покупок, журнал выставленных счетов-фактур, журнал полученных счетов-фактур.

Согласно решению налогового органа, не представлены документы (счета-фактуры, платежные поручения, чеки ККМ), а также копии книги учета доходов и расходов, журнала выставленных счетов-фактур, журнала полученных счетов-фактур.

Предприниматель утверждает, что он не мог представить истребуемые документы в связи с отсутствием в г. Мурманске до 15 сентября 2004 года.

Из представленной заявителем таблицы (т.1 л.д.47) следует, что Ибышев И.В. в период июль-октябрь 2004 года неоднократно выезжал за пределы г. Мурманска. Пребывание в Мурманске имело место с 27.09.04 г. по 30.09.04 г., с 03.10.04 г. по 15.10.04 г., с 19.10.04 г. по 29.10.04 г.

Изложенное свидетельствует о наличии у предпринимателя реальной возможности представить налоговому органу необходимые документы.

Право налоговой инспекции на получение в ходе камеральной проверки документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов предусмотрено частью 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что из текста решения невозможно установить за непредставление каких именно документов наложен штраф.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда ошибочным, поскольку из текста решения усматривается непредставление предпринимателем книги учета доходов и расходов, журналов выставленных счетов-фактур, журнала полученных счетов-фактур, которые были затребованы 27.08.2004 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2005 года по делу N А42-1325/05-29 изменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ибышева И.В. о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Мурманску от 26.10.2004 года N 153/3 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка