ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2005 года Дело N А56-8666/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой, судей И.Б. Лопато, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5572/2005) ОАО "Северо-Западный Флот" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.05г. по делу N А56-8666/2005 (судья Звонарева Ю.Н.),

по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС России N13 по Санкт-Петербургу

к ОАО "Северо-Западный Флот"

о взыскании 245 556 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Лагутина М.В. - доверенность N 01/4386 от 03.05.05г.

от ответчика (должника): Чижова Н.Б. - доверенность от 26.03.05г.

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ОАО "Северо-Западный Флот" (далее - Общество) штрафа на основании п. 1. ст. 122 и п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 245 556 руб., определенного по результатам выездной налоговой проверки, оформленной решением N 4-14-15 от 29.12.04г.

Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 4-14-15 от 29.12.04г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением суда от 29.04.05г. в удовлетворении основного заявления о взыскании штрафов отказано. Встречное заявление удовлетворено в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду начисления Обществу налога на доходы физических лиц, пени за его несвоевременную уплату и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ. В остальной части в удовлетворении встречного заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного заявления о признании недействительным решения Инспекции N 4-14-15 от 29.12.04г. по эпизоду начисления налога на прибыль и пени отменить и принять в этой части новый судебный акт, полагая, что судом в этой части неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы судом сделан необоснованный вывод о том, что порядок отражения курсовых разниц по правилам бухгалтерского учета не совпадает с порядком учета курсовых разниц для целей налогообложения.

Податель жалобы также полагает, что если Обществу и могло вменяться нарушение, то только связанное с несвоевременной уплатой налога в связи с преждевременным отнесением на финансовый результат курсовых разниц. За это нарушение могли быть взысканы пени, но за значительно меньший срок (в дополнении к апелляционной жалобе Обществом произведен расчет пени по налогу на прибыль из расчета 18 дней).

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель Инспекции с доводами Общества не согласен по мотивам, изложены в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Представитель Инспекции не возражает против проверки законности и обоснованности приятого судом решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.01г. по 31.12.01г.

По итогам проверки был составлен акт N 4-14-15 от 03.12.04г. и принято решение N 4-14-15 от 29.12.04г.

В соответствии с указанным решением Обществу было произведено доначисление налога на прибыль в сумме 276 651 руб. и применена ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 245 446 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод Инспекции о неуплате Обществом налога на прибыль за 2000г. и 2001г. в связи с включением в состав внереализационных доходов и расходов положительных и отрицательных разниц (отрицательные курсовые разницы по итогам 2001г. превысили сумму положителных курсовых разниц).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде путем предъявления встречного требования в деле о взыскании штрафа.

В обоснование своей позиции Общество привело следующие аргументы.

В соответствии с законодательством о бухгалтером учете курсовые разницы возникают не только при погашении кредиторской задолженности, но и при ее переоценке на дату составления отчетности. При этом, операцией в иностранной валюте является пересчет показателей бухгалтерского учета, осуществляемый во исполнение требования нормативных актов о бухгалтерском учете.

В силу п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ и п. 1 ст. 8 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91г. «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (в ред. Федерального закона от 25.04.1995 N 64-ФЗ) сумма налога определяется налогоплательщиком на основании бухгалтерского учета и отчетности.

Исследовав по данному эпизоду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку снижение курса рубля по отношению к иностранной валюте при отсутствии операций с иностранной валютой не влечет каких-либо расходов со стороны налогоплательщика, то отрицательная курсовая разница, отражаемая на счетах бухгалтерского учета, сама по себе (до погашения задолженности) не относится к внереализационным расходам Общества и налогооблагаемая прибыль не подлежит уменьшению.

В связи с этим суд первой инстанции признал правомерным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и пени за несвоевременную его уплату.

Вместе с тем, суд в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ счел недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности за неполную уплату налога на прибыль на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91г. «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (в ред. от 09.05.2001г.) объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.

На основании п. 6 ст. 2 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91г. «О налоге на прибыль предприятий и организаций» в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.

В силу п. 15 Положения «О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли», утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92г. N 552, в состав внереализационных расходов включаются отрицательные разницы по валютным счетам, а также курсовые разницы по операциям в иностранной валюте.

Так, п. 2 ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте», утвержденного приказом Минфина РФ N 2н от 10.01.2000г. предусмотрено, что дата совершения операции в иностранной валюте - день возникновения у организации права в соответствии с законодательством Российской Федерации или договором принять к бухгалтерскому учету имущество и обязательства, которые являются результатом этой операции. При этом, курсовая разница - разница между рублевой оценкой соответствующего имущества или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу Центрального банка Российской Федерации, на дату исполнения обязательств по оплате или отчетную дату составления бухгалтерской отчетности за отчетный период, и рублевой оценкой этого имущества и обязательства, исчисленной по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия их к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или отчетную дату составления бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период.

Пунктами 4, 7 указанного Положения предусмотрено, что в бухгалтерском учете и отчетности отражается курсовая разница, возникающая по операциям по пересчету стоимости активов и обязательств на дату составления отчетности. Курсовые разницы отражаются в том отчетном периоде, к которому относится дата расчета или за который составлена бухгалтерская отчетность. Курсовые разницы подлежат зачислению в прибыль или убыток организации либо по мере их принятия к бухгалтерскому учету, либо единовременно в конце отчетного года.

На основании приведенных выше норм суд первой инстанции указал, что курсовые разницы возникают при переоценке обязательств на дату составления бухгалтерской отчетности. В ходе переоценки кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте, могут возникать как положительные, так и отрицательные курсовые разницы, уменьшающие либо увеличивающие кредиторскую задолженность в рублях.

Вместе с тем, такая задолженность остается у организации вплоть до ее погашения и числится на счетах бухгалтерского учета; ее размер постоянно изменяется в связи с изменением курса рубля по отношению к курсу иностранной валюты. При этом организация фактически не получает до погашения кредиторской задолженности доходов при возникновении положительных курсовых разниц и не несет расходов при наличии отрицательных курсовых разниц.

С учетом положений ст. 8 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91г. «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (в ред. ФЗ от 25.04.1995 N 64-ФЗ) плательщики исчисляют сумму налога на прибыль в установленные законом сроки исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, суд первой инстанции правомерно указал, что порядок отражения курсовых разниц по правилам бухгалтерского учета не совпадает с порядком учета курсовых разниц для целей налогообложенгия, так как специфика курсовых разниц как внереализационных расходов (доходов) заключается в том, что они неразрывно связаны с основными обязательствами, исполнение которых в целях налогообложения учитывается по правилам ст. 8 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91г. «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (в ред. Федерального закона от 25.04.1995 N 64-ФЗ) и п. 13 Положения о составе затрат.

Поскольку снижение курса рубля по отношению к иностранной валюте при отсутствии операций с иностранной валютой не влечет каких-либо расходов со стороны налогоплательщика, то отрицательная курсовая разница, отражаемая на счетах бухгалтерского учета, сама по себе (до погашения задолженности) не относится к внереализационным расходам Общества и налогооблагаемая прибыль не могла быть уменьшена, в связи с чем решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и пени за несвоевременную уплату соответствует законодательству о налогах и сборах.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.05г. по делу NА56-8666/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Северо-Западный Флот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка