• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2005 года Дело N А56-46488/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.Б.Слобожанина судей И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания: судьей В.Б. Слобожаниной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6841/2005) ЗАО "Хладокомбинат N 1"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2005г. по делу N А56-46488/2004 (судья Т.В. Новикова), принятое

по иску ЗАО "Хладокомбинат N 1" к 1) ЗАО "Холод Славмо",

2) ИП Захарова Оксана Геннадьевна о защите авторских прав

при участии:

от истца: Г.П. Побат - дов. б/н от 12.01.2005г.; Н.К. Маслобоев - дов. N1 от 12.01.2005г.

от ответчиков: 1) К.Л. Петров - дов. б/н от 11.04.2005г.

2) К.Л. Петров - дов. б/н от 12.01.2005г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Хладокомбинат N1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о взыскании с закрытого акционерного общества «Холод Славмо» (далее - ответчик N1) и предпринимателя без образования юридического лица Захаровой Оксаны Геннадьевны (далее - ответчик N2, предприниматель) денежной компенсации в размере 50.000 руб. с каждого.

Решением от 30.05.2005г. (судья Т.В. Новикова) в иске отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права; удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, письменного отзыва не представил, сославшись, что доводы, изложенные в отзыве на иск с учетом дополнений, не изменились.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом получен патент на промышленный образец от 16.08.2003г. N52995. Этикетка для упаковки мороженного (три варианта) с указанием автора - Ступиной С.В. (л.д.59-61, т.1), свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) (л.д.63-65, т.1).

Летом 2003г. истцом были обнаружены факты продажи в Санкт-Петербурге мороженного «Трубочка сахарная в шоколадной глазури», производства ответчика N1 - ЗАО «Холод Славмо» в упаковке, выполненной по мнению истца с нарушением Закона «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993г. N53-51-1 (далее - Закон) и вызывавшей у потребителя смешение в отношении истца и выпускаемого им товара. В Санкт-Петербурге мороженное реализовывалось предпринимателем.

Данное обстоятельство истец подтверждает заключением экспертизы, проведенной АНО «Центр исследования (л.д.14-25, т.1) рыночной среды».

Ответчик N1 письмом от 04.08.2003г. (л.д.50, т.1) обязалась добровольно, немедленно прекратить использование существующего дизайна этикеток мороженного «Трубочка сахарная в шоколадной глазури» и воздержаться от использования дизайна в будущем.

Ввиду отсутствия получения от истца ответчиками разрешения на переработку дизайна истец считает нарушенными свои права на использование (переработку, воспроизведение, распространение) произведения дизайна, в котором истец в соответствии со статьей 7 Закона отклоняет оригинальный дизайн этикетки мороженного, истец в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 49 Закона, просит суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию в вышеуказанных размерах.

Ответчик N1 оспорил требования истца по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.35-36, т.1) ввиду:

- непредставления истцом доказательств выполнения (создания) Ступиной С.В. дизайна этикетки в порядке выполнения служебного задания;

- в связи с представлением истцом доказательств создания Ступиной С.В. служебного промышленного образца правоотношения должны регулироваться нормами Патентного Закона (в редакции, действовавшей на момент создания служебного промышленного образца), а не нормами Закона «Об авторском праве и смежных правах».

По мнению ответчика N1, за защитой авторского права на промышленный образец имеет право обращаться исключительно автор - физическое лицо, защита же исключительных прав на промышленный образец должна осуществляться в пределах Патентного Закона.

В обоснование своих возражений по иску ответчиком N1 представлено экспертное заключение эксперта - Патентного поверенного РОР Мордвинова В.В. от 09.03.2005г. (л.д.76-86, т.1).

Ответчик N2 также не признал исковые требования.

Суд в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований указал на отсутствие у истца прав, за защитой которых в рамках Закона он обратился. По мнению суда первой инстанции, в соответствии со статьей 7 Закона рисунок этикетки для упаковки мороженного, не являющийся произведением изобразительного искусства, не может быть отнесен к объектам авторского права.

В данном случае истцу принадлежат исключительные права на промышленный образец этикетки для упаковки мороженного, подтвержденные Патентом N52995, которые подлежат защите в рамках Патентного Закона РФ.

Данные выводы оспорены подателем апелляционной жалобы, который указал, что объектом авторского права являются произведения дизайна, произведения декоративно-прикладного искусства. В жалобе истец относит этикетку к произведениям декоративно-прикладного искусства, изготовленное промышленным способом (а не объектам дизайна, как указано в исковом заявлении).

С учетом отсутствия в статье 8 Закона перечня произведений, не являющихся объектами авторского права, этикеток для упаковки мороженного и промышленных образцов, истец считает необоснованными выводы суда о неприменении норм Закона в данном случае.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции о неотнесении этикетки к объектам, права на которые охраняются Законом «Об авторском праве и смежных правах», являются правомерными.

Указанное обстоятельство подтверждается и судебными актами по делу NА26-5745/2003 по иску ЗАО «Хладокомбинат N1» к ЗАО «Холод Славмо» об обязании ЗАО «Холод Славмо» прекратить нарушение прав патентообладателя путем запрета реализации мороженного с дизайном этикетки, права на которую принадлежат ЗАО «Хладокомбинат N1» и взыскании убытков.

Как видно из материалов дела, этикетка мороженного, выпускаемого ЗАО «Холод Славмо» не идентична этикетке, на которую истцом получен патент. На упаковку для мороженного «Трубочка сахарная в шоколадной глазури» ответчиком N1 получен патент на промышленный образец N56754 (л.д.26, т.2).

В рамках дела NА26-5745/2003 установлено согласно заключению эксперта отсутствие в этикетке мороженного, выпускаемого ЗАО «Холод Славмо» всех существенных признаков одного из трех вариантов зарегистрированного истцом промышленного образца.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками исключительных прав, охраняемых Законом «Об авторском праве и смежных правах».

При указанных обстоятельствах решение суда от 30.05.2005г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобы оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2005г. по делу NА56-46488/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
В.Б.Слобожанина
Судьи
И.Г.Медведева
В.В.Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-46488/2004
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 сентября 2005

Поиск в тексте