ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2005 года Дело N А56-48776/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Копыловой Л.С. Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4474/2005) ООО «Универсам «Околица»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 21.04.2005 года по делу N А56-48776/2004 (судья Королева Т.В.),

по заявлению ООО "Универсам Околица"

к Межрайонной инспекции ФНС N14 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: Соседенко Г.Н. доверенность от 01.07.2005 года

Быченко С.В. доверенность от 25.03.2005 года от ответчика: Яковенко И.Ю. доверенность N 03/3020 от 26.04ю2005 года

Костин С.О. доверенность N 01/2433 от 28.12.2004 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсам «Околица» (далее по тексту заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 14 по Санкт-Петербургу (далее по тексту ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции N 7 от 26.10.2004 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В период судебного разбирательства (в судебном заседании от 12.04.2005 г.) Общество уточнило свои требования: и просит признать решение N 7 от 26.10.2004- г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушении и обязать Инспекцию произвести перерасчет сумы налога на прибыль, подлежащей уплате Обществом за первое полугодие 2004 года, в связи с предоставлением Обществом первичных документов, подтверждающих правильность и обоснованность расходов, понесенных Обществом за первое полугодие 2004 года и ранее им задекларированных.

Судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство ответчика в порядке реорганизации, изменив наименование на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 14 по Санкт-Петербуру.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2005 года требование Общества о признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 14 по Санкт-Петербургу о признании недействительным Решения Инспекции N 7 от 26.10.2004 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения отклонено.

На указанное решение суда первой инстанции Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции в судебном заседании, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.04.2005 года проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль по налоговой декларации за полугодие 2004 года, представленной в налоговый орган 28.07.2004 года.

Инспекцией 01.10..2004 года выставлено требование N 01/853 о предоставлении в пятидневный срок первичных документов для подтверждения правильности исчисления налога на прибыль, правомерности и обоснованности расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров.

Так как указанное требование Обществом не выполнено, решением Инспекции N 7 от 26.10.2004 г. Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа 500 руб. на основании пункта 1 статьи. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, а также доначислении налога на прибыль в размере 350.279 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил требования Общества.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном настоящим кодексом, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности в случае непредставления в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В силу названной статьи ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ наступает в том случае, если налогоплательщик не представил налоговому органу имеющиеся у него документы.

Общество ссылается на отсутствие у него первичных документов в связи с их хищением в сентябре 2004 года, однако инспекции сообщено об этом 02.11.2004 года, т.е. после вынесения решения налогового органа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция считает, что Общество не представило суду достоверных и безусловных доказательств, свидетельствующих о пропаже документов и невозможности в связи с этим их представления налоговой инспекции. Данный факт указан только в заявлении Общества от 02.11.2004 года, других документов, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик обращался в правоохранительные органы с целью возврата утраченной документации.

При указанных обстоятельствах налоговый орган обоснованно привлек Общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Общества.

Довод Общества о том, что налоговый орган обязан был направить уточненное требование со ссылкой на статью 71 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку о хищении документов, неподтвержденного документально, Общество сообщило налоговому органу 02.11.2004 года, после вынесения решения налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.05 года по делу N А56-48776/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка