ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2005 года Дело N А26-12327/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Копыловой Л.С. Слобожаниной В

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4068/2005) ООО «Авангард» на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 25.02.2005 года по делу N А26-12327/2004 (судья Петров А.Б.),

по иску (заявлению) ООО "Авангард"

к Мурманской таможне о признании незаконным постановления об административном правонарушении

при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен) от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Авангард” (далее по тексту заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее по тексту ответчик, таможня) по делу об административном правонарушении N 10207000-155/2004 от 05.11.2004 года.

Решением от 25 февраля 2005 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований Общества в полном размере.

Общество на указанное решение подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия.

В обоснование апелляционной жалобы Общество заявило о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Общества, оценка судом доказательств факта пересечения судном “Енда” таможенной границы Российской Федерации не соответствует п.2, п.3, п.5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Мурманская таможня не доказала виновность юридического лица ООО “Авангард”. Доказывание факта правонарушения свелось к доказыванию факта пересечения судном “Енда” таможенной границы.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом уведомлены. Апелляционная инстанция в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по материалам дела.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явиться в судебное заседание. Ходатайство судом отклонено, так как неявка в судебное заседание представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ООО “Авангард”.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.02.2005 года проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.07.2003 года ООО “Авангард” осуществляло деятельность по добыче водных биологических ресурсов с использованием судна М-0526 “Енда”, оснащенного техническим средством контроля системы “Argos”.

Мурманская таможня, используя данные программных средств электронной картографии, установила, что судно М-0526 “Енда” совершило выход за пределы 12-ти мильной зоны Российской Федерации без таможенного оформления судна.

02 апреля 2004 года Мурманская таможня на основании полученных сведений возбудила административное дело в отношении Общества о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таможенным органом установлено, что ООО “Авангард” совершило административное правонарушение, выразившееся в недекларировании транспортного судна М-0526 “Енда”, перемещенного 27.07.2003г. через таможенную границу Российской Федерации, подлежащего декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05 ноября 2004 года Мурманской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10207000-155/2004, которым ООО “Авангард” признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО “Авангард” назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 824 817 рублей.

ООО “Авангард” не согласилось с постановлением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал жалобу ООО “Авангард” подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований посчитал доказанным факт совершения ООО “Авангард” административного правонарушения. Данный вывод суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

Согласно статье 168 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в рассматриваемый период, товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу.

Согласно ч.1 ст.16.2 КоАП РФ объективной стороной административного правонарушения является недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Как видно из Постановления по делу об административном правонарушении от 05.11.2004г, в отношении ООО «Авангард» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.16.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за перемещение транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации помимо таможенного контроля.

Вместе с тем правонарушение, предусмотренное как ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, так и ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, является законченным в момент выхода транспортного средства за пределы территориальных вод Российской Федерации.

Как указано в Постановлении от 05.11.04г, поводом для возбуждения данного дела об административном правонарушении послужили данные, полученные по запросу Мурманской таможни из ДГУП «Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга», согласно которых при использовании программных средств электронной картографии ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» был установлен факт выхода 27.07.2003г судна М-0526 «Енда», принадлежащего ООО «Авангард», без проведения таможенного оформления за пределы территориальных вод Российской Федерации и контакта с судном М-0402 «Нерпа», принадлежащим СПК р/к «Кереть» и оформленным в таможенном отношении; после швартовки, продолжавшейся 3 часа 39 минут, судно «Енда» осуществило переход в порт Витино (Кандалакша).

Таким образом, вменяемое Обществу правонарушение согласно Постановлению от 05.11.2004, было совершено 27.07.2003г.

Вывод Мурманской таможни о том, что вменяемое Обществу правонарушение является длящимся, апелляционный суд находит ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Оспариваемое Постановление Мурманской таможни вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о недоказанности таможней наличия события административного правонарушения.

Единственным доказательством в подтверждение выхода судна заявителя за пределы территориальных вод Российской Федерации указаны данные средств электронной картографии, которые с технической точки зрения оспорены заявителем. Показания свидетелей - членов экипажа судна «Енда», а также данные судовых журналов, фальсификация которых не доказана в установленном порядке, свидетельствуют об обратном.

Согласно ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд отдал предпочтение данным, которые получены с помощью технических средств, свидетельские показания суд во внимание не принял, не удовлетворил ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетеля Дубовицкого В.И. - начальника службы оперативного контроля и взаимодействия ДГУП МРЦМ. Для соблюдения принципа достоверности доказательства таможне необходимо было запросить и приобщить акт соответствия судового оборудования для контроля позиции требованиям ОСМ. Данный акт подтверждает соответствие установленного на судне трансмиттера системы «Аргос» требованиям отраслевой системы мониторинга (ОСМ). В административном деле такого акта нет.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пересечения судном «Енда» территориальных вод Российской Федерации от 08.07.2004г дознаватель ОВД Мурманской таможни провел всестороннюю оценку собранных доказательств, в том числе показаний членов экипажа судна «Енда», писем АРУ ПС ФСБ РФ от 13.04.2004г, из которых следует, что судно «Енда» вело промысел во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации в период с 26.06.2003г по 31.12.2003г. Таким образом, собранными доказательствами опровергнуто заключение ДГУП МРЦМ от 22.06.2004г.

Кроме того, Мурманская таможня не доказала виновность ООО «Авангард» в совершении правонарушения.

С учетом противоречивости сведений, содержащихся в собранных таможней доказательствах в подтверждение наличия события правонарушения и отсутствием у суда специальных познаний суд не может без проведения соответствующей экспертизы оценить достоверность данных отраслевой системы мониторинга и проведенного на их основании анализа позиции судов и сделать вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, п.6 ст.210, ч.2 ст.211 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации РФ заявление Общества о признании незаконным и отмене Постановления Мурманской таможни от 05.11.2004г подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2005 года по делу NА26-12327/04-21 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Мурманской таможни по делу об административном правонарушении N 10207000-155/2004 от 05.11.2004 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка