ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2005 года Дело N А21-523/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6317/2005) Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 20.05.2005 года по делу N А21-523/2005 (судья Можегова Н.А.),

по иску (заявлению) ИП Кореневской Марины Геннадьевны

к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Калининградской области о признании недействительным решения в части

при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен) от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Предприниматель Кореневская Марина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N5 по Калининградской области (далее по тексту ответчик, налоговый орган, инспекция) от 19.10.2004 года N 22 в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 121 080 рублей и штрафа в сумме 24 126 рублей.

Судом первой инстанции произведена замена ответчика в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке реорганизации на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N10 по Калининградской области (далее по тексту ответчик, налоговый орган, Инспекция)

Ответчик в судебном заседании 31.03.2005 года заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 31.03.2005 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2005 года требования предпринимателя удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N5 по Калининградской области (в настоящее время МРИ ФНС РФ .N 10 по Калининградской области) от 19 октября 2004г. N22 в части взыскания с предпринимателя Кореневской Марины Геннадьевны единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 121 080 рублей и штрафа в сумме 24 126 рублей.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, рассмотрение спора по настоящему делу неподведомственно арбитражному суду, так как обжалуемое решение налогового органа вынесено в отношении Кореневской М.Г. как физического лица, кроме того, судом первой инстанции при вынесении судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон по материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.05.2005 года проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель с 01.01.2003 года перешла на упрощённую систему налогообложения.

Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной Кореневской М.Г. налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за первое полугодие 2004 года.

В период налоговой проверки инспекция выявила занижение налога на 121 080 рублей, так как предприниматель не включила в налогооблагаемую базу 807 200 рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Мороз» платёжными поручениями N1 от 05.01.04г., N3 от 09,01.04г., N4 от 19.01.04г. и N5 от 20.01.04г.

В адрес налогоплательщика было направлено информационное письмо с предложением доначислить в бюджет указанную сумму, и при необходимости представить свои возражения в двухнедельный срок с момента получения письма. Такие возражения были налогоплательщиком представлены.

Рассмотрев материалы камеральной проверки и представленные с возражениями документы, налоговый орган признал спорную сумму внереализационным доходом предпринимателя в виде дохода прошлых лет, выявленного в данном отчётном периоде. При этом сослался на статью 346.15 и п.10 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

19.10.2004г. и.о. руководителя Инспекции вынесено решение N22 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 24 466 рублей; Кореневской М.Г. предложено также уплатить доначисленный налог в сумме 121 080 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает вывод суда законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела в оспариваемом решении налогового органа указано, что в 1-ом полугодии 2004 года на расчетный счет индивидуального предпринимателя Кореневской М.Г. поступили денежные средства в сумме 807200 рублей.

Налоговые органы посчитали указанные денежные средства доходом предпринимателя и исчислили единый налог в сумме 121 080 рублей.

Данный вывод налоговых органов не соответствует фактическим обстоятельствам.

В 2003 году между индивидуальным предпринимателем Кореневской М.Г. и ООО «Мороз импорт» заключен договор комиссии N 1-П от 28.08.03 г.

В соответствии с вышеуказанным договором Индивидуальный предприниматель Кореневская М.Г. (Комиссионер) обязуется по поручению ООО «Мороз импорт» (Комитент) за вознаграждение совершать от своего имени и за счет Комитента сделки по приобретению продуктов питания на территории Литовской республики.

В течение 2003 года индивидуальный предприниматель Кореневская М.Г. во исполнения договора комиссии приобретала на территории Литовской республики и передавала в г. Калининграде ООО «Мороз импорт» товары. По итогам работы за 2003г. индивидуальным предпринимателем Кореневской М.Г. составлен отчет комиссионера б/н от 31.12.2003 г. Указанный отчет принят ООО «Мороз импрот» 31 декабря 2003 года, и, в соответствии с условиями договора, индивидуальному предпринимателю Кореневской М.Г. выплачено комиссионное вознаграждение.

Условиями договора комиссии N 1-П от 28.08.03 г. предусмотрено, что ООО «Мороз импорт» возмещает индивидуальному предпринимателю Кореневской М.Г. .расходы, понесенные последним и связанные с исполнением договора комиссии.

По состоянию на 31 декабря 2003 года сумма невозмещенных Комитентом расходов составила 807200 рублей. Указанные суммы были возмещены в 1 квартале 2004 года.

В решении N 22 указывается, что поступившие денежные средства на расчетный счет индивидуального предпринимателя Кореневской М.Г. не связаны с расчетами по договору комиссии N 1-П от 28.08.03 г. поскольку в платежных поручениях на перечисление денежных средств в графе назначение платежа указано «оплата по договору N002 от 10.06.02 г.».

При этом налоговыми органами не принято во внимание, что ООО «Мороз импорт» направлено письмо в ООО «Мороз» с просьбой о перечислении задолженности ООО «Мороз» перед ООО «Мороз импорт» индивидуальному предпринимателю Кореневской М.Г., а в назначении платежа указать: «Оплата по письму N 1 от 01.10.03 г. за ООО «Мороз импорт».

При перечислении денежных средств индивидуальному предпринимателю Кореневской М.Г. бухгалтерией ООО «Мороз» допущена ошибка и в графе назначение платежа вместо «оплата по письму N 1 от 01.10.03 г. за ООО «Мороз импорт» указано «оплата по договору N 002 от 10.06.02 г.». Об указанной ошибке ООО «Мороз» сообщил индивидуальному предпринимателю Кореневской М.Г. письмом б/н от 25.01.04 г.

Впоследствии указанная ошибка была исправлена, о чем свидетельствует письмо N 255/к от 02.03.04 г. ЗАО ИКБ «Европейский» в адрес индивидуального предпринимателя Кореневской М.Г.

По состоянию на 31.01.04 г. между индивидуальным предпринимателем Кореневской М.Г. и ООО «Мороз импорт» проведена сверка расчетов по договору комиссии N 1-П от 28.08.04 г. согласно которой стороны исполнили свои обязательства в полном объеме.

Следовательно, поступившие на расчетный счет индивидуального предпринимателя Кореневской М.Г. денежные средства следует рассматривать как возмещение расходов по договору комиссии N 1-П от 28.08.03 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил вывод налогового органа о получении предпринимателем Кореневской М.Г. дохода от ООО «Мороз» в сумме 807 200 рублей в 1 полугодии 2004 г., как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и неподтверждённый документально.

Кроме того, апелляционная инстанция не может принять довод налогового органа о том, что спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры к рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели).

В данном случае на момент подачи заявления Кореневская М.Г. имела статус предпринимателя, и спор между сторонами возник в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство налогового органа об оставлении иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 мая 2005 года по делу N 21-523/05-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка