ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2005 года Дело N А42-1850/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6266/2005) ИФНС России по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 31.05.2005 года по делу N А42-1850/2005 (судья Соломонко Л.П.),

по иску (заявлению) ООО "Спрут 2003"

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску о признании недействительным решения

при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен) от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спрут 2003» (далее по тексту заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.02.2005 года инспекции Федеральной налоговой службы города Мурманска (дале по тексту ответчик, регистрирующий орган, налоговый орган, Инспекция) об отказе в государственной регистрации изменений и обязании внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Кроме того, Общество просило суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Решением от 31.05.2005 года суд первой инстанции признал недействительным, противоречащим Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 24.02.2005 года, и обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Спрут 2003» и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, а также взыскал с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спрут 2003» судебные расходы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

На указанное решение Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выразившемся в применении нормы закона, подлежащей применению, в частности статей 5, 9 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».

Податель жалобы оспаривает также правомерность взыскания с Инспекции 2000 руб. судебных расходов в связи с тем, что налоговый орган финансируется из федерального бюджета.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом удовлетворены, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления. Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.05.2005 года проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.02.2005 года общим собранием участников Общества было принято решение о назначении исполняющим обязанности генерального директора общества Шитаревой Елены Олеговны - участника Общества, в связи с увольнением по собственному желанию прежнего генерального директора (протокол N 4 общего собрания участников).

В связи со сменой генерального директора 16.02.2005 года Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме Р 14001 «О внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы», подписанным Шитаревой Е.О. К заявлению был приложен протокол N 4 общего собрания участников общества от 04.02.2005 года.

Рассмотрев представленные документы, Инспекция 24.02.2005 года вынесла решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, указав, что среди представленных для регистрации документов отсутствует подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной правительством Российской Федерации.

Из сопроводительного письма регистрирующего органа N 50-09/24-18587, следует, что Обществом не были соблюдены требования статьи 9 Закона N 129-ФЗ, в соответствии с которыми при внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, заявителем может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица, сведения о котором находятся в ЕГРЮЛ. Следовательно, заявление по форме Р 14001 должно было быть подано прежним руководителем Общества.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признав вынесенное решение Инспекции неправомерным, удовлетворил требования Общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает вывод суда законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц» отказ в государственной регистрации допускается только в двух случаях:

- непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

- представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Указанная норма расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 129 -ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 9 Закона N 129-ФЗ, при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться физические лица, в том числе, руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В соответствии со статьей 91 Гражданского кодекса РФ, высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. К исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

04.02.05г. общим собранием участников Общества единогласно было принято решение о назначении исполняющим обязанности генерального директора общества Шитаревой Елены Олеговны - участника Общества, в связи с увольнением по собственному желанию прежнего генерального директора (л. д. 7).

Таким образом, со дня избрания в установленном законом порядке Шитаревой Е. О. исполняющим обязанности генерального директора Общества она является руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, который, в силу статьи 9 Закона N 129-ФЗ, может подать заявление в регистрирующий орган по форме Р 14001 «О внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требования регистрирующего органа о подписании заявления о внесении изменений прежним руководителем при отсутствии разногласий между участниками общества, выражением их воли об избрании нового руководителя (иного ответчиком не указано), не могут быть признаны правомерными, расширительное толкование закона о необходимости подписания заявления прежним руководителем недопустимо, такое требование Инспекции может вообще исключить для Общества возможность внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, апелляционная инстанция считает правильным решение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа в пользу Общества судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителей по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается факт оказания адвокатом услуг Обществу и их оплата на основании расходного кассового ордера за N 3 от 02.03.2005 г.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал эти расходы в разумных пределах (2000 руб.), что предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

Поскольку положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов со стороны, проигравшей дело (полностью или частично), довод Инспекции о том, что финансирование расходов осуществляется их федерального бюджета, не имеет правового значения.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31 мая 2005 года по делу N А42-1850/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка