• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2005 года Дело N А42-2371/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5819/2005) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 27.05.2005 года по делу N А42-2371/2005 (судья Беляева Л.Е.),

по заявлению ООО "ЭККОС-ГРУПП"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен) от ответчика (должника): Игонина Н.А. доверенность N 16 от 19.01.2005 года

Стерина Г.Ю. доверенность N 14 от 13.01.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эккос-Групп» (далее по тексту заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Мурманской области (далее по тексту ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 10.03.2005 года N 20 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктами 4, 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 72 009 рублей 55 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2005 года требования Общества удовлетворены.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явился представитель Общества, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Апелляционная инстанция в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсуствие представителя Общества.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.05.2005 года проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения норм налогового законодательства, в том числе, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2001 года по 31.12.2003 года.

По результатам налоговой проверки 28.02.2005 года был составлен акт N 57. В ходе проверки установлено:

1. в нарушение пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от

14.06.1992 года N 629 «О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин» и пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 года N 3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле», в редакции от 05.07.1999 года (далее - Закон N 3615-1) не зачислена валютная выручка от экспорта товаров (работ, услуг) на валютный счет Общества в сумме 17 177,85 финских марок, что в рублевом эквиваленте на дату операции составляет 72 009 рублей 55 копеек;

2. в нарушение пункта 5.3 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 16.06.1995 года N 34 «О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц» Общество не представило в налоговый орган по месту своего учета справку по выплате доходов и удержанию налогов на доходы иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации по форме согласно приложения N 8 к данной Инструкции в срок, установленный для представления квартальной бухгалтерской отчетности российскими предприятиями.

По окончании проверки 28.02.2005 года были составлены протоколы об административном правонарушении N 37 по пункту 4 статьи 15.25 КоАП РФ и N 40 по пункту 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов и материалов дел об административных правонарушениях, 10.03.2005 года руководителем Инспекции вынесено постановление N 20 о привлечении Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 4, 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 72 009 рублей ,55 копеек с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает вывод суда законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5, подпунктом "а" пункта 9, пунктом 13 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" валютная выручка от экспорта товаров подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации в течение 90-дневного срока со дня фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела, ООО «Экос-Групп» (исполнитель) и «Л-ФЕЙШЕН ГРУПП ОУ РУККА» (компания «Лахти, Финляндия), представленная компанией «ПЕЛТОС ОУ» (Эспоо, Финляндия) (Заказчик) заключили контракт на изготовление коллекции одежды ТОРСТАЙ сезона «Весна-2001» от 06.10.2000г. N 246/51683762/00018. Во исполнение условий контракта и на оснований лицензии N 18500/240101/520001 (04900/240101/520020) на переработку товаров под таможенным контролем Общество вывезло с территории Российской Федерации товарную .продукцию по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 04906/020401/0000053.

Согласно вышеуказанному контракту оплату выполненных работ «Заказчик» производит банковским платежным переводом на транзитный валютный счет «Исполнителя». Общими условиями оплаты будет оплата через 14 дней после отгрузки каждой партии готовой продукции в Коккола. Все необходимые удержания, возникшие во время исполнения контракта, должны быть акцептованы подписью со стороны «Исполнителя» и будут удерживаться из следующего платежа за отгруженную готовую продукцию (пункт 5.2, 5.3 контракта).

Товарная продукция по ГТД N 04906/020401/0000053 вывезена с территории Российской Федерации 04.04.2001 г., о чем имеется отметка Кандалакшской таможни; таможенная стоимость составила 34 355,70 финских марок. Факт отгрузки продукции в полном объеме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с счет-фактурой от 02.04.2001г. N 18-2000-18 на общую сумму 34 355,70 финских марок, направленной в адрес финской фирмы «Л - Фейшен Групп ОУ Рукка>>, на транзитный валютный счет Общества поступили денежные средства в сумме 17 177,85 финских марок (50% от общей суммы).

Как следует из пояснений Общества, изложенных в ответе от 25.03.2002 г. на требование Мурманской таможни о предоставлении документов, из-за задержки предприятием сроков выполнения заказа по внешнеэкономическому контракту, оплата последней партии продукции (по инвойсу N 18-2000-18) была произведена в размере 50 процентов.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта, в случае возникновения споров и разногласий, возникших по настоящему контракту, или в связи с ним, они должны быть прежде всего рассмотрены между представителями сторон. Если стороны не достигнут согласия, окончательное решение будет вынесено шведским судом (город Стокгольм) независимым от обеих сторон, подписавших данный контракт.

Пункт 7.8 предусматривает возможность внесения изменений и дополнений к контракту, действительность которых определяется формой их совершения и наличием подписей надлежащим образом уполномоченных представителем сторон.

Обществом представлены изменения и дополнения к данному контракту, в том числе дополнительное соглашение к контракту от 29.03.2002 г. Согласно дополнительному соглашению, оформленному в установленном порядке, стороны договорились уменьшить цену пошива (с раскроем) куртки мужской модели N 7-701 60 Н с первоначально оговоренных 26=55 ФМ на 50%. А также считать завершенными на дату подписания настоящего дополнительного соглашения все расчеты по контракту N 246/51683762/00018 от 06.10.2000 г.

Таким образом, иностранный партнер выполнил свои обязательства по оплате товара в соответствии с заключенным контрактом; валютная выручка зачислена обществом на счет в уполномоченном банке полностью, а следовательно, вывод суда об отсутствии события административного правонарушения является правильным.

Суд сделал обоснованный вывод об отсутствии фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (отсутствие события административного правонарушения, противоправного виновного деяния общества). При этом суд должным образом оценил действия общества в рамках экспортного контракта, свидетельствующие об исполнении им договорных обязательств.

Исходя из оценки фактических действий сторон в рамках экспортного контракта, суд первой инстанции установил, что отгруженный Обществом товар оплачен согласно условиям контракта с учетом дополнительного соглашения к нему, что исключает наличие в действиях Общества объективной стороны празонарушения-,-предусмотренного частью 4 статьи 15-25 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства представленную налоговым органом копию письма иностранной фирмы «Peltos OY» от 22.03.2002 г., адресованного ООО «Эккос-Групп», полученного посредством факсимильной связи (направленное в Инспекцию Мурманской таможней), так как в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 1999 года N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" пункта 27 «судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык».

В соответствии с частью 6 статьи 15,25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из протокола N 40 от 28-02.2005 г.: Общество нарушило установленный порядок (срок) представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно, в нарушение пункта 5.3 Инструкции Госналогслужбы РФ от 16.06.1995 г. N 34 «О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц» (далее - Инструкция Госналогслужбы РФ N 34) не представило в налоговый орган по месту своего учета справку по выплате доходов и удержанию налогов на доходы иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации по форме согласно приложению N 8 Инструкции, в срок, установленный для представления квартальной бухгалтерской отчетности российскими предприятиями.

Центральный банк Российской Федерации, являясь основным органом валютного регулирования, в рамках Закона N 3615-1 устанавливает единые формы учета, отчетности, документации и статистики валютных операций, в том числе уполномоченными банками, а также порядок и сроки их представления (подпункт «ж» пункта 2 статьи 9 Закона N 3615-1).

Инструкция Госналогслужбы РФ N 34, как следует из преамбулы, издана на основании Закона Российской Федерации от 27.12.91г. N 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», ряда других нормативных правовых актов в области налогообложения, с учетом ранее данных разъяснений по отдельным вопросам налогообложения прибыли и доходов иностранных юридических лиц.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что указанная Инструкция не является актом валютного законодательства Российской Федерации, а равно актом органа валютного регулирования, следовательно, сфера действия Инструкции не охватывает правоотношения, связанные с представлением форм учета и отчетности по валютным операциям.

Таким образом, непредставление Обществом в Инспекцию справки по выплате доходов и удержанию налогов на доходы иностранных юридических лиц, не являющейся формой учета и отчетности по валютным операциям в рамках действующего валютного законодательства, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными и свидетельствуют о недоказанности налоговым органом события и состава вмененных Обществу административных правонарушений (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 мая 2005 года по делу N А42-2371/05-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
В.В.Черемошкина
Судьи
И.Г.Медведева
В.Б.Слобожанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-2371/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 сентября 2005

Поиск в тексте