ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2005 года Дело N А42-1807/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5828/2005) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 18.05.2005 года по делу N А42-1807/2005 (судья Беляева Л.Е.),

по заявлению ООО "КМТ-Сервис"

к Мурманской таможе о признании недействительным требования N 79 от 10.02.2005 года

при участии:

от заявителя: Фроловский Н.Г. ген.директор - протокол собрания участников

Общества от 17.12.2000 года от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «KMT-Сервис» (далее по тексту Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Мурманской таможни (далее по тексту Таможня, ответчик) N 79 от 10.02.2005 года, которым Обществу предложено погасить задолженность по уплате таможенных платежей и пеней, возникшую в связи с применением ставки налога на добавленную стоимость в размере 10% при таможенном оформлении и выпуске товара «Лосось атлантический... (Salmo salar)» согласно грузовой таможенной декларации (далее по тексту ГТД) N 10207050/221204/П008606 в сумме 148 885 рублей 08копеек, в том числе: 145 727 рублей 65 копеек - налог на добавленную стоимость, 3 157 рублей 43 копеек - пени.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2005 года требования Общества удовлетворены: признано недействительным требование Мурманской таможни об уплате таможенных платежей N 79 от 10.02.2005 года.

На указанное решение Таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, так как суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, лосось атлантический и семга принадлежат одному и тому же виду рыбопродукции и соответственно ставка налога на добавленную стоимость должна начисляться одинаково - 18%.

В судебное заседание не явился представитель Таможни, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен, обратился в суд с письменным ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство Таможни и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Таможни.

Представитель Общества в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.05.2005 года проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2004 года Общество, являющееся таможенным таможенным брокером, оформило ГТД N 10207050/221204/П008606 на ввезенный товар (рыбопродукцию) в адрес индивидуального предпринимателя Потапова СИ., по контракту N 233/01 от 29.11.2004 года. При этом Общество описало товар, как «лосось атлантический мороженный (Salmo salar), искусственно выращенный (не семга)» с указанием ставки НДС 10 процентов.

В соответствии с практикой таможенного оформления подобных грузов, для подтверждения факта, что заявляемый товар не относится к категории «семга», к которой применяется ставка НДС 18%, Общество обратилось в Полярный научно-исследовательский Институт Морского рыбного хозяйства и Океанологии имени Н.М. Книповича (далее по тексту ПИНРО).

В связи с тем, что груз поступил в выходной день (25.12.2004г.) во избежание простоя до получения видовой экспертизы, товар был выпущен в свободное обращение под залог денежных средств, оформленных по таможенной расписке N 10207050/241204ГГР-00442753 на сумму 145 272руб. 65 коп.

Одновременно с выпуском товара был произведен отбор пробы рыбопродукции для проведения видовой экспертизы в ПИНРО.

После получения результатов видовой экспертизы, проведенной ПИНРО (исх. От 27.12.04г. N 15-12-2319), подтвердившей, что предъявленные образцы рыбы являются не семгой (дикой формой атлантического лосося в морях и реках Севера России), а искусственно выращенным атлантическим лососем, Общество обратилось в Мурманскую таможню с заявлением о возврате залоговых средств путем зачета в счет предстоящих таможенных платежей.

Письмом от 10.02.05г. N 07-20/1586 Мурманская таможня сообщила, что в связи с полученными разъяснениями о необходимости применения, при таможенном оформлении товара «лосось атлантический ...(Salmo salar)», ставки НДС 18 процентов, в отношении указанного товара, оформленного по ГТД N 10207050/221204/П008606, подлежит доначислению НДС по ставке 18 процентов. В результате произведенного расчета сумма задолженности по уплате таможенных платежей и пени составила 148 885 руб.08 коп., в том числе: НДС - 145 727руб. 65 коп., пени -3 157руб. 43 коп.

Таможня отказала в зачете суммы денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10207050/241204/ТР-0042753 в счет уплаты предстоящих таможенных платежей и направила в адрес Общества требование от 10.02.05г. N 79.

Не согласившись с требованием Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования недействительным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает вывод суда законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) при перемещении товаров через таможенную границу возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов; при ввозе товаров - с момента пересечения таможенной границы.

Согласно статье 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Основанием для заявления Обществом указанного в графе 33 ГТД товара и применения ставки НДС 10% послужило письмо ПИНРО, в котором сообщается, что видовая принадлежность поступившей в адрес ООО «KMT-Сервис» рыбы экспертизой определена как искусственно выращенный атлантический лосось, не являющийся семгой.

Экспертиза, проведенная по запросу Общества, Таможней не была принята.

В связи с неоднозначным толкованием названий пород рыб «лосось атлантический» и «семга», облагаемых НДС по разным ставкам, при возникновении сомнений по поводу отнесения товара к конкретной категории рыб таможенному органу необходимо было провести экспертизу. Однако этого сделано не было. Следовательно, таможенный орган не доказал, что понятия «лосось атлантический» и «семга» являются понятиями идентичными.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятий спариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку Таможни на Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 года N 908 «Об утверждении Перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%», так как указанное постановление вступило в силу с 17.02.2005 года, а отношения по таможенному оформлению Обществом товара - лосося атлантического мороженого, возникли 25.12.2004 года, суд не должен основывать свои выводы на невступившем в законную силу нормативном акте.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Таможни отсутствовали законные основания для направления Обществу требования об уплате таможенных платежей, применительно к ГТД N 10207050/221204/П008606, что влечет недействительность оспариваемого требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 мая 2005 года по делу N А42-1807/05-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка