ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2005 года Дело N А56-1920/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А.Шульги судей М.Л.Згурской, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5488/2005) Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2005 года по делу N А56-1920/05 (судья Л.П.Загараева),

по заявлению ООО "Авантек"

к Межрайонной инспекции ФНС России N10 по Санкт-Петербургу о признании решения недействительным

при участии: от заявителя: представитель И.Е.Адащик доверенность б/н от 28.07.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Г.М.Самаркина доверенность N 03-05/6629 от 17.05.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авантек» обратилось с заявлением о признании незаконным и нарушающим права решение Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу N 4160582 от 24 декабря 2004 года «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика».

Решением от 25 апреля 2005 года суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 10 по Санкт-Петербургу N 4160582 от 24.12.2004 года.

Межрайонная инспекция ФНС Российской Федерации N 10 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2005 года по делу NА56-1920/05 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявленных требований ООО «Авантек» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, ООО «Авантек» является недобросовестным налогоплательщиком, что подтверждается следующими фактами:

- Общество не располагает финансовой возможностью производить расчеты с поставщиками без привлечения заемных средств;

- перемещение денежных средств между Обществом и его контрагентами является формальным;

- заемные средства предоставлены организациями, которые тоже являются недобросовестными налогоплательщиками.

- заемные средства не были возвращены Обществом ни на момент включения их в состав вычетов по НДС, ни на момент окончания срока займа, предусмотренного в договорах займа.

Представленные ООО «Авантек» в обоснование транспортных расходов документы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество не подтвердило первичными документами транспортные расходы в сумме 15 032 рубля 02 копейки.

Отнесение Обществом расходов по оплате консультационных услуг по юридическим вопросам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, является неправомерным, так как при существующем в Обществе минимальном составе кадров и фонде оплаты труда, квалификации сотрудников, виде деятельности (перепродаже товаров на экспорт) консультации по данным вопросам не вызваны производственной необходимостью, не связаны с финансово-экономической деятельностью Общества. Кроме того, после истечения срока оплаты предоставленных консультационных услуг, Общество не оплатило услуги, следовательно, реальных затрат на оплату данных услуг ООО «Авантек» не понесло.

Налоговый орган заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сроком на один месяц для проведения инспекцией контрольных мероприятий по представленным документам.

ООО «Авантек» возражало против отложения рассмотрения апелляционной жалобы по тем основаниям, что налоговому органу представлены документы и у него имеется возможность дать им оценку.

Ходатайство судом отклонено в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допустимыми доказательствами по делу об оспаривании акта налогового органа, вынесенного по результатам проверки, могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках налоговой проверки.

ООО «Авантек» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Авантек» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль за 2003 год, налога на имущество) за период с 15.05.2003 года по 30.06.2004 года (включительно).

В рассматриваемом периоде ООО «Авантек» осуществляло внешнеэкономическую деятельность.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт NДСП 41600582 от 01 декабря 2004 года и вынесено решение N 41600582 от 24 декабря 2004 года.

Решением налогового органа ООО «Авантек» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Авантек» предложено уплатить в добровольном порядке налоговые санкции в сумме 28 357 рублей, налог на прибыль в сумме 141 786 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 603 555 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16 165 рублей.

ООО «Авантек» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Налог на добавленную стоимость

По мнению налогового органа Общество в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предъявило к налоговому вычету НДС в сумме 1 603 555 рублей при отсутствии реальных затрат на уплату налога.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок вынесения налоговым органом решения о возмещении налогоплательщику из бюджета налога на добавленную стоимость, исчисляемый со дня представления им налоговой декларации и предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Общество выполнило все условия, при которых оно вправе применить налоговые вычеты.

Довод налогового органа об отсутствии у Общества реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость не подтверждается представленными доказательствами:

- задолженность по договору займа, заключенному с ООО «Фарм-Интрейд» N 1 от 28.08.2003г. в сумме 4 308 000 рублей Общество перечислило ООО «Аркада» согласно условиям договора цессии от 14.01.04г. N 005/03/цс платежным поручением N 138 от 30.12.04г.;

- задолженность по договору займа от 11.02.04г., заключенному с Леоновой Т.Н. в сумме 16 150 рублей возвращена займодавцу по расходному кассовому ордеру N 10 от 31.12.04г.;

- задолженность по договору займа, заключенному с ООО «Меридиан» N 04/3 от 23.12.2003г., Общество перечислило ООО «Аркада» согласно условиям договора цессии от 19.02.04г. N 001/04/цс платежным поручением N 66 от 28.07.04г. в сумме 2 460 000 рублей и ООО «Эксперт» согласно условиям договора цессии N 08/05/ц от 01.04.05г.с платежным поручением N 37 от 18.04.05г. в сумме 335078-19, ООО «Единство» согласно условиям договора цессии N 15/05/ц от 04.04.05г. платежным поручением N 63 от 27.06.2005г.

Общая сумма возвращенного займа ООО «Меридиан» составляет 2 975 078 рублей, задолженность - 2 584 922 рубля.

Из изложенного видно, что Общество осуществляет возврат заемных средств за счет собственных денежных средств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства. Следовательно, денежные средства, полученные Обществом по договору займа являются его собственными денежными средствами.

Вывод налогового органа о погашении займов за счет возмещенного из бюджета НДС подтверждает то обстоятельство, что Общество погашает займы собственными денежными средствами.

Наличие кредиторской и дебиторской задолженности у Общества не влияет на его право применять налоговые вычеты. Кредиторская задолженность, основную сумму которой составляют заемные средства, значительно уменьшилась за счет возврата займов в 2004 - 2005г.г., а из 12 386 036 рублей дебиторской задолженности, 11 469 988 рублей - это задолженность бюджета перед Обществом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недоказанной недобросовестность налогоплательщика.

Налог на прибыль

По мнению налогового органа, Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, документально не подтвержденные расходы по доставке экспортируемого груза и за оказанные консультационные услуги по юридическим вопросам.

Налоговый орган считает, что представленные Обществом в обоснование транспортных расходов документы не соответствуют п. 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям: Обществом не произведена оплата по договору транспортной экспедиции N 125/03 от 22.08.03г., не представлены отрывные талоны путевого листа, в актах выполненных работ и счетах фактурах не выделены отдельно затраты экспедитора по доставке грузов (прямые расходы) и вознаграждение экспедитора (косвенные расходы). В товарно-транспортных накладных указаны не существующие транспортные средства.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Кодекса. Расходы принимаются в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сде

лок.

В пункте 3.3 Приказа по учетной политике Общества на 2003 N 01/У от 18 апреля 2003г. установлено, что для целей налогообложения прибыли датой получения доходов от реализации считается день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг). Расходы признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся, или распределяются равномерно в течение срока, к которому они относятся (в случае получения доходов в течение нескольких отчетных периодов).

Таким образом, довод налогового органа о неправомерном отнесении на затраты неоплаченных транспортных расходов противоречит пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации и учетной политике Общества.

Оплата транспортных расходов произведена Обществом 28.07.2004г. платежными поручениями NN 61 и 63.

По мнению налогового органа, первичными документами, подтверждающими транспортные расходы являются товарно-транспортные накладные, отрывные талоны и путевые листы.

Данный вывод налогового органа исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен. Ссылка налогового органа на совместную Инструкцию Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 364/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 28.11.1997г. «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», а также на Постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является ошибочной.

ООО «Авантек» осуществляет торговые операции. В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998г. N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» формой первичной учетной документации по учету торговых операций является товарная накладная ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонним организациям, и является основанием для списания или оприходования этих ценностей.

Названное постановление не предусматривает отрывные талоны и путевые листы в качестве первичных учетных документов для торговых организаций.

Ссылка налогового органа на отсутствие распределения расходов на прямые и косвенные в соответствии со статьей 320 Налогового кодекса Российской Федерации является не обоснованной.

Согласно указанной норме права в сумму издержек включаются расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, если такая доставка не включается в цену приобретения товаров по условиям договора, складские расходы и иные расходы отчетного (налогового) периода, связанные с приобретением и реализацией товаров. В оспариваемом решении налоговый орган не указал, каким образом не отражение сумм комиссионного вознаграждения в актах выполненных работ и счетах-фактурах повлияло на налоговую базу по налогу на прибыль.

Довод налогового органа об указании в товарно-транспортных накладных не существующих транспортных средств как основание для непринятия транспортных расходов судом отклоняется по следующим основаниям: факт приобретения товара, его оплата и реализация подтверждается материалами дела, перевозка товара осуществлялась ООО «Авто-Гамма» и ООО «Альянс 999» согласно заключенным договорам, оплата транспортных расходов Обществом произведена в соответствии с условиями договоров.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для исключения транспортных расходов из состава затрат Общества.

Расходы на оплату консультационных услуг

По мнению налогового органа, расходы Общества в сумме 120 833 рубля за оказанные консультационные услуги по юридическим вопросам, принятые Обществом в качестве расходов при расчете налога на прибыль, не соответствуют пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод налогового органа исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что экономическая обоснованность расходов должна быть связана с какими-то конкретными доходами. Расходы предприятия должны быть связаны с экономической деятельностью предприятия.

Вывод налогового органа о том, что консультации по правовым вопросам не вызваны производственной необходимостью представляется не обоснованным, поскольку в штате Общества отсутствует юрист. Согласно акту от 31.12.2003г., услуги Обществу оказаны и расходы отнесены на затраты Общества в соответствии с учетной политикой.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2005 года по делу NА56-1920/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка