ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2005 года Дело N А26-2233/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.Г. Медведевой

судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУ "Беломорско-Онежское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 24.06.05 г. по делу N А26-2233/2005 (судья Н.И. Кудрявцева), принятое

по иску (заявлению) ФГУ "Беломорско-Онежское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" к ООО "Рыбинское речное пароходство" о взыскании 88 184 руб. 21 коп.

при участии: от истца (заявителя): Лахтинова В.А. по доверенности от 29.04.05 г. от ответчика (должника): Коньков И.В. по доверенности от 14.06.05 г.

установил:

Федеральное государственное учреждение «Беломорско-Онежское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее - ФГУ «Беломорканал», Учреждение) обратилось с иском о взыскании 88 184р.21коп составляющие аварийно-спасательный сбор, являющийся обязательным для всех судов, работающих в Онежском озере, и не уплаченный ответчиком, и 4 337р.50коп процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2005г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что условия договора, на котором истец основывает свои требования, не определяет конкретные виды услуг, подлежащих выполнению ФГУ «Беломорканал». Постановление ФЭК РФ от 27.04.2004г. N28-Т/1 не устанавливает правил оказания услуг и требований безусловной уплаты сбора вне зависимости от фактического оказания услуг, за которые установлены сборы. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства факта оказания услуг, за которые требуется оплата, либо нормативное обоснование обязанности ООО «Рыбинское речное пароходство» (далее - Пароходство) оплачивать сбор без предоставления услуг.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на свое несогласие с решением по следующим основаниям. П. 3.3 договора устанавливает, что основанием для выставления счетов являются справки о начисленных суммах навигационного сбора и справка на оплату аварийно-спасательного обеспечения в Онежском озере. Ответчик пользовался услугами, производя оплату за них не полностью и несвоевременно. До октября 2004 г. оплата сбора ответчиком производилась. По мнению подателя жалобы, анализ правовых норм, регулирующих систему внутреннего водного транспорта, позволяет сделать вывод о наличии у ответчика обязанности по уплате сбора.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о своем согласии с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном ст.266,ст.268АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

Ст. 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, а также акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Настаивая на взыскании с ответчика аварийно-спасательного сбора, Учреждение в качестве основания возникновения у Пароходства обязанности по уплате данного сбора указывает на заключенный между сторонами договор N05-12 от 30.04.2004 г.

Рассмотрев представленный в материалах дела договор, апелляционный суд установил следующее. Предмет договора и перечень подлежащих оказанию в соответствии с его условиями услуг определены разделом 2 договора. Помимо прямо перечисленного перечня видов услуг п. 2.1 договора содержит указание на обязательные и дополнительные услуги, связанные с движением судна и способствующие безопасному движению судов. Таким образом, условия договора устанавливают обязанность Пароходства оплачивать лишь фактически оказанные ему услуги. Учреждением факт оказания Пароходству услуг в виде аварийно-спасательных работ документально не подтвержден, в связи с чем апелляционный суд признал обоснованным довод ответчика о том, что обязанность по оплате данного вида услуг у него отсутствует. П. 2.2 договора предусматривает обязанность Пароходства перечислять суммы оплаты по обязательным и другим видам сборов. Однако, поскольку данный пункт договора не содержит перечня подлежащих уплате сборов и не содержит отсылки к норме права, предусматривающей основание выплаты и порядок исчисления таких сборов, апелляционный суд не признал указанное положение договора в качестве основания возникновения у Пароходства обязанности по уплате конкретного сбора за аварийно-спасательного обеспечения.

Довод Пароходства о том, что такая обязанность установлена Приказом Министерства транспорта РФ N71 от 28.11.1995г. апелляционным судом отклонен. Указанный Приказ утверждает Методические указания по расчету ставок сборов за оказанные услуги, но не устанавливает обязанности по уплате судовладельцем сбора вне зависимости от факта предоставления ему услуг. Методические указания, утвержденные Приказом N71, аварийно-спасательное обеспечение относят к обязательному виду услуг, оказываемых ГБУВПиС и морскими администрациями портов речного транспорта и предусматривают расчет ставок сборов по каждому виду услуг.

Таким образом, положения Методических указаний правомерно не расценены судом первой инстанции в качестве оснований для взыскания сбора. В связи с изложенным, а также с учетом отсутствия документального подтверждения истцом факта оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения о взыскании сбора за аварийно - спасательное обеспечение. В связи с отсутствием у ответчика денежного обязательства, не подлежат также взысканию и проценты за его несвоевременное исполнение.

Решение принято судом на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельств спора, которым дана правильная правовая оценка. Обстоятельства, предусмотренные ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ «Беломорканал» - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУ «Беломорканал» в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. государственной пошлины по жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка