• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2005 года Дело N А26-12515/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.Г. Медведевой

судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Лугела"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 18.03.2005 г. по делу N А26-12515/2004 (судья И.Ю. Тойвонен), принятое по иску (заявлению) ООО "Лугела", к Администрации г. Петрозаводска

3-е лицо: ООО "Омега Трейд" о понуждении заключить договор

при участии: от истца (заявителя): не явился, уведомлен

от ответчика (должника): Иванов А.О. по доверенности от 11.04.05 г. N 13-23/33

от 3-го лица: Константинова И.А. по доверенности от 03.02.05 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лугела» (далее - ООО «Лугела») обратилось с иском об обязании Администрации г. Петрозаводска заключить с истцом договор аренды помещения, расположенного по адресу г. Петрозаводск, пр. Ленина, 20.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил отсутствие у истца преимущественного права на заключение договора аренды в отношении спорного имущества, основанного на п.2 ст. 610 ГК РФ.

ООО «Лугела» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на свое несогласие с ним по следующим основаниям,

Податель жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии у ООО «Лугела» преимущественного права на заключение договора аренды, в связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования.

ООО «Омега-Трейд», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым судебным актом.

От ООО «Лугела» получена телеграмма о рассмотрении жалобы без его участия.

Представители Администрации г. Петрозаводска и ООО «Омега-Трейд» в судебном заседании подтвердили свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном ст.266,ст.268АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

Предметом заявленных исковых требований является обязание ответчика заключить с истцом договор аренды нежилого помещения. В соответствии со ст.421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Исключением из общего правила о свободе договора является обязанность заключить договор, возложенная на одну из сторон Гражданским Кодексом, Законом или иным правовым актом. Такая обязанность может быть принята на себя стороной добровольно.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что Администрация г. Петрозаводска приняла на себя обязательства по заключению с ООО «Лугела» договора аренды в отношении спорного объекта. Такая обязанность также не предусмотрена Законом или иным правовым актом. Настаивая на наличие у Администрации указанной обязанности, истец ссылается на положения ст. 621 ГК РФ. Указанная норма права предусматривает преимущественное право арендатора, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, заключить договор аренды на новый срок. Такое право является преимущественным перед другими лицами и способом его защиты является право предшествующего арендатора в случае отказа ему арендодателем в заключение договора, но оформлении в отношении спорного имущества в течение года договорных отношений с другим лицом, потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды. Требования, основанные на указанном способе защиты права истцом не заявлены. При этом ст.621 ГК РФ, на которой ООО «Лугела» основывает свои требования об обязании Администрации оформить с ним договорные отношения на аренду спорного помещения, обязанность Администрации по заключению такого договора не предусматривает.

Поскольку истцом не представлено документальное и правовое обоснование наличия обстоятельств, являющихся основанием для понуждения ответчика к заключению договора, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом избранного истцом способа защиты права, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Решение принято судом на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельств спора, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лугела» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лугела» в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Г.Медведева
Судьи
В.В.Черемошкина
Л.С.Копылова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-12515/2004
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 сентября 2005

Поиск в тексте