• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2005 года Дело N А56-7962/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Масенковой И.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4706/2005) ИФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2005г. по делу N А56-7962/2005 (судья Третьякова Н.О.),

по заявлению ООО "Трафик"

к Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: юриста Солнцевой Н.В. (доверенность N б/н от 24.02.2005г., паспорт) от ответчика: представителя Кленкова К.Д. (доверенность N 17/1077 от 27.01.2005г., удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трафик» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пункты 1 и 3 Решения ИМНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга N 16/322 от 30.12.2004г. и обязании Инспекции ФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) произвести возврат суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2916000 рублей.

Решением от 08.04.2005г. суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием действующим нормам материального и процессуального права и с недостаточно исследованными обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении данного спора, отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью предоставления документов, подтверждающих недобросовестность Общества.

Представитель Общества возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность представления документов о недобросовестности Общества в суд первой инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, суд отклоняет заявленное ходатайство Инспекции.

Представитель Общества в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела Оборотно-сальдовой ведомости по счету: 60.11 и Оборотно-сальдовой ведомости по счету: 62.1.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство Общества о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2004г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2004 года.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правомерности возмещения НДС за сентябрь 2004 года, по результатам которой принято решение N 16/322 от 30.12.2004г. об отказе Обществу в возмещении из бюджета суммы НДС за сентябрь 2004 года в размере 2916000 рублей и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность, в связи с тем, что не произведена оплата за полученный товар по контрактам. А также: оплата за поставленный товар частично осуществлялась третьими лицами, не имеющими хозяйственных отношений с Обществом; не отражены операции, связанные с доставкой товара с таможенного терминала и в адрес покупателей; отсутствуют первичные бухгалтерские документы; выбор недобросовестного партнера; недобросовестность Общества при заключении сделок.

Общество считает, что решение Инспекции противоречит действующему законодательству, в связи с чем обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих сведения, которые содержатся в имеющихся в материалах дела документах, предусмотренных пунктом 1 статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), как достоверное подтверждение права на применение налоговых вычетов, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Других ограничений при предъявлении к вычету НДС Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено.

Принятие на учет Обществом импортируемого товара, операции по дальнейшей перепродаже товара подтверждаются документами, которые имеются в деле (договоры поставки, транспортной экспедиции, таможенные декларации, платежные документы, товарные накладные, карточки счетов, акты сдачи-приемки работ - приложение к делу) и которые были представлены в налоговый орган.

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих переход права собственности, согласно которым право собственности у приобретателя по договору возникает в момент передачи товара покупателю.

Доводы жалобы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение НДС в связи с тем, что уплата налога таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации произведена третьими лицами, несостоятельны.

В соответствии со статьей 110 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации уплачиваются таможенные платежи: таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, акцизы, таможенные сборы и платежи.

При этом статьей 118 ТК РФ закреплено общее правило о том, что в качестве плательщиков таможенных платежей могут выступать не только декларанты, но и любые заинтересованные лица.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации обусловлено фактом уплаты сумм налога таможенным органам и фактом принятия товара на учет. При этом правовое значение такого возмещения - компенсация затрат налогоплательщика по уплате данного налога.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении Обществом всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в сентябре 2004 года в сумме 2916000 рублей и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанного налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы Инспекции о недобросовестности Общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, которым принято данное решение.

В доводах апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что численность Общества составляет один человек; Общество не осуществляет оплату товара иностранному партнеру; на балансе Общества числятся основные средства на сумму 0 рублей; существование дебиторской задолженности.

Вместе с тем, налоговый орган не указывает, каким образом названные обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку Инспекция в ходе проверки не выявила неправильного отражения Обществом в представленных за проверяемый период налоговых декларациях сумм налога, исчисленных с реализации товаров на внутреннем рынке.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, указанные Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, а соответственно, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой суммы НДС таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятием их на учет, а также не представила доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

При изложенных обстоятельствах Решение Инспекции обоснованно признано судом недействительным.

Нарушений при вынесении решения норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2005 года по делу N А56-7962/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
В.М.Горбик
Судьи
И.В.Масенкова
Н.С.Полубехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-7962/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 сентября 2005

Поиск в тексте