ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2005 года Дело N А56-22855/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.Г. Медведевой

судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу Жилищно-строительный кооператив N 1136

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 28.06.2005 г. по делу N А56-22855/2004 (судья М.А. Агеева), принятое по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания "СТАКС"

к Жилищно-строительный кооператив N 1136 о взыскании 118 687 руб. 98 коп.

при участии: от истца (заявителя): Цветкова Н.П. по доверенности N 53 от 15.11.04 г. от ответчика (должника): Кэрт Н.В., Медиченко М.А. по доверенности от 15.17.05 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стакс» (далее - Компания) обратилось с иском о взыскании 118 687руб 98коп., составляющие задолженность Жилищно-строительного кооператива N 1136 (далее-Кооператив) по оплате услуг по договору N 1136 от 01.01.2001г. До вынесения решения по существу спора истец уменьшил исковые требования до 61 080руб. 80 коп., уточнив период взыскания задолженности - с 01.01.2001г. по 31.08.2001г.

Решением арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2005г. исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Кооператив обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

1. Суд не должен был принимать исковое заявление, поскольку истцом не представлены документы, позволяющие сделать вывод о том, что Пургин Е.Л., подписавший заявление от имени ООО «УК «Стакс», на момент подачи иска исполнял обязанности Генерального директора Общества.

2. В нарушение требований ст. 51 АПК РФ, суд не привлек к участию в деле ООО «Стакс-Охта», по утверждению истца фактически выполнявшего работы по договору. Судом не исследован вопрос наличия между истцом и ООО «Стакс-Охта» договорных отношений.

3. Суд не учел претензии Кооператива к качеству выполняемых истцом работ и то обстоятельство, что именно эти претензии позволили Кооперативу на основании п.2 ст. 238 ГК РФ отказаться от выполнения своих обязательств, а с мая 2001г. уменьшить ежемесячную выплату пропорционально выполненным истцом работам до 12 992р.61к.

В связи с изложенным ответчик просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «УК «Стакс» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном ст. ст.266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

По существ доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом установлено следующее.

1. Исковое заявление подписано от имени ООО «УК «Стакс» Пургиным Е.Л. Полномочия указанного лица действовать от имени организации без доверенности следует из его указанного должностного положения - Генерального директора Общества. Вопрос полномочий лица, подписавшего исковое заявление, решается судом на стадии принятия заявления и может служить основанием для оставления без движения или возвращения искового заявления. Отсутствие в приложении к иску достаточного документального подтверждения полномочий лица, подписавшего иск, не может являться основанием для отмены судебного акта, вынесенного по существу спора.

2. Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что решение по делу непосредственно принято в отношении прав и обязанностей ООО «Стакс-Охта». В связи с изложенным не привлечение указанного лица к участию в деле не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта.

3. Ст. 238 ГК РФ, на которую ссылается податель жалобы в обоснование своего права отказаться от выполнения обязательств, предусматривает прекращение права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать. Ответчик не пояснил, каким образом положения указанной нормы права влияют на его обязательства, возникшие из договора на оказание услуг.

Заключенный между сторонами договор N1136 является договором на оказание услуг. В отличие от договора подряда, в соответствии с которым оплате подлежит результат работ, по договору на оказание услуг оплате подлежат услуги без определения их объема и возможности снижения стоимости в зависимости от полноты их выполнения и качества. Договор N1136 содержит указание на перечень действий Компании, входящих в состав услуг, но не устанавливает их периодичность, объем и результат. В договоре не содержится перечень цен за каждый вид действий и ожидаемый Заказчиком услуг результат, в связи с изложенным у ответчика отсутствует право на соразмерное снижение цены в зависимости от неудовлетворенности от качества услуг и их объема. При этом Заказчик может в любой момент отказаться от продолжения договорных отношений при условии полной оплаты услуг за предшествующий период.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Компании о взыскании стоимости услуг из расчета цен, установленных договором.

Решение суда первой инстанции признано апелляционным судом правильным и не подлежит отмене либо изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 1136 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка