ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2005 года Дело N А56-2539/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В. судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Щеголевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 6429/2005) ЗАО "Санкт-Петербургское Спецуправление "Союзгидроспецстрой" на решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 06.05.05 по делу N А56-2539/2005 (судья О.Ю. Дудина),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ЗАО "Санкт-Петербургское Спецуправление "Союзгидроспецстрой"

3-и лица: Федеральное казенное предприятие "Северо-Западная дирекция Госстроя России -Дирекция комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Санкт-Петербургу , Управление Роснедвижимости по Санкт-Петербургу о взыскании 326 271,31 рублей процентов и выселении

при участии:

от истца: К.В. Федоров доверенность от 29.12.04 N 8329-42 от ответчика: В.И. Мирошниченко доверенность от 20.06.05 N 77

от 3-их лиц: 1. И.А. Денисов доверенность от 01.02.05 N 1; 2. Н.В. Лапина доверенность от 17.07.05 N 2566

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Санкт-Петербургское Спецуправление «Союзгидроспецстрой» (далее - ЗАО СПб Спецуправление «Союзгидроспецстрой») о взыскании неосновательного обогащения и выселении ответчика с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лисий нос, стройплощадка Горская, участок 21.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - Федеральное казенное предприятие «Северо-Западная дирекция Госстроя России - Дирекция комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений» и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Санкт-Петербургу.

Решением от 06 мая 2005 года иск удовлетворен. Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка.

В апелляционной жалобе ее податель просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО СПб Спецуправление «Союзгидроспецстрой» поддержало доводы апелляционной жалобы.

Представитель КУГИ и представитель третьих лиц просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение от 06 мая 2005 года без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.04.04 Государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель проведено обследование земельного участка N 21, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, строительная площадка Горская. По результатам обследования составлен акт, согласно которому установлено, что ответчик занимает земельный участок площадью 8 044 кв.м.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Санкт-Петербургу вынесено Представление по административному правонарушению от 27 апреля 2004 года N 2729/1, в соответствии с которым, ответчику было предписано, в срок 3 месяца освободить земельный участок.

На момент рассмотрения дела ЗАО СПб Спецуправление «Союзгидроспецстрой» продолжало использовать спорный земельный участок, что явилось основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств наличия у ответчика права на занятие спорного земельного участка, требование истца о выселении ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ЗАО СПб Спецуправление «Союзгидроспецстрой» не имело правовых оснований для занятия спорного земельного участка, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 272 566, 78 рублей неосновательного обогащения и 53 704, 53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно применив нормы материального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что спорный земельный участок не выбывал из федеральной собственности, а потому КУГИ не вправе был обращаться с иском.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами подателя жалобы, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО СПб Спецуправление «Союзгидроспецстрой», ссылаясь на то обстоятельство, что спорный земельный участок входит в состав федеральной собственности, не представило надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 06.05.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка