ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2005 года Дело N А56-38999/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.Г. Медведевой

судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Союзкниготорг"

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 06.07.2005 по делу N А56-38999/2003 (судья Е.А. Орлова), принятое по иску Антошевского Александра Константиновича

к 1. ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга", 2. ОАО "Ленкнига"

3-е лицо: 1. ЗАО "Союзкниготорг", 2. КУГИ Санкт-Петербурга о признании права собственности при участии: от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: 1. Пользова О.В. по доверенности N 01-02/ф-3 от 11.01.05 г., 2. Соколова Ю.Л. по доверенности N 06-12/04 от 06.12.04 г. (подписана генеральным директором Ломакиной С.Ф.), от третьих лиц: 1. Селифонов А.А. по доверенности от 01.09.05 г., 2. не явился, уведомлен

установил:

Индивидуальный предприниматель Антошевский Александр Константинович обратился с иском к Государственному учреждению «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее - ГУ «Фонд имущества Санкт-Петербурга») и Открытому акционерному обществу «Ленкнига» (далее - ОАО «Ленкнига») о признании права собственности истца на 4 576 акций и обязании ГУ «Фонд имущества Санкт-Петербурга» направить реестродержателю ОАО «Ленкнига» передаточное распоряжение на регистрацию Антошевского А.К. в реестре акционеров ОАО «Ленкнига».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.03 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб) и в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Союзкниготорг» (далее - ЗАО «Союзкниготорг»).

ЗАО «Союзкниготорг» заявило самостоятельные требования на предмет спора и просит суд признать условия коммерческого конкурса с инвестиционными условиями по продаже пакета акций ОАО «Ленкнига», составляющего 35 % от уставного капитала указанного общества, невыполненными, указанные акции остающимися в собственности Санкт-Петербурга и прекращении в отношении указанного имущества полномочий Антошевского А.К., предусмотренных пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 24.06.1997 г. N 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества РФ», об обязании фона имущества Санкт-Петербурга провести повторные торги по продаже акций ОАО «Ленкнига».

ЗАО «Союзкниготорг» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Антошевскому А.К. принимать участие и голосовать на общих собраниях акционеров ОАО «Ленкнига» пакетам акций ОАО «Ленкнига», составляющих 35 % от уставного капитала ОАО «Ленкнига» и являющихся предметом коммерческого конкурса с инвестиционными условиями, проведенного 19.06.02 г. ГУ по совершению сделок с имуществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.05 г. заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Суд исходил из того обстоятельства, что заявитель никак не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, а также не указал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения или причинить имущественный вред заявителю.

ЗАО «Союзкниготорг» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой указывает на ошибочность выводов суда по следующим основаниям.

В настоящее время Антошевский А.К., являясь победителем конкурса, осуществляет права владельца спорного пакета акций, участвует в собраниях акционеров, осуществляет голосование и тем самым существенно влияет на принятие решений на общих собраниях акционеров общества, затрагивая их интересы. При отсутствии запрета, на котором настаивает заявитель, Антошевский А.К. принимал участие и голосовал на собрании, которое было проведено 01.12.04 г. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.05 г. по делу N А56-18502/2005 указанное решение общего собрания акционеров признано недействительным. Указанно обстоятельство приведено заявителем в качестве примера и подтверждения необходимости принятия мер, перечисленных в заявлении.

Податель жалобы полагает, что возможность и необходимость принятия таких мер предусмотрена постановлением Пленума ВАС РФ пот 09.07.03 г. N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общее собрание акционеров» (далее - постановление).

Комитет по управлению муниципальным имуществом в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым судебным актом.

Представители ГУ «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и ОАО «Ленкнига» в судебном заседании возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность определения и отсутствие оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В связи с изложенным апелляционный суд установил, что реализация индивидуальным предпринимателем Антошевским А.К. своих полномочий владельца пакета акций, не может служить основание для выводов о причинении с необходимостью такой реализацией прав имущественного вреда ЗАО «Союзкниготорг».

В соответствии с указанным постановлением если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случает непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Настаивая на принятии заявленных обеспечительных мер, ЗАО «Союзкниготорг» не указал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта или причинить заявителю имущественный вред, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Определение принято судом на основании правильно примененных норм процессуального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Союзкниготорг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка