ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2005 года Дело N А26-1183/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.С. Полубехиной судей В.М. Горбик, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5230/2005) ООО «КБ «Финансовый капитал» в лице филиала в г. Петрозаводске на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 апреля 2005г. по делу N А26-1183/2005 (судья Л.А. Репина),

по иску ЗАО "СЛ-Инвест"

к ООО Коммерческий банк "Финансовый капитал" в лице филиала в г. Петрозаводске,

3-и лица 1) ООО "Петром", 2) Управление ФНС России по Республике Карелия о понуждении зарегистрировать прекращение ипотеки

при участии: от истца (заявителя): О.В. Жарков (доверенность N 16 от 15.02.2005г.) от ответчика (должника): И.В. Минина (доверенность б/н от 25.07.2005г.)

от 3-го лица: 1) О.В. Жарков - директор ООО «Петром»; 2) не явился (уведомление N73114)

установил:

Закрытое акционерное общество «СЛ-Инвест» (далее - ЗАО «СЛ-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый капитал» в лице филиала в г. Петрозаводске (далее - Банк) о государственной регистрации прекращения ипотеки по договору N 52К/ДЗ-01. В качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Петром» (далее - ООО «Петром») и Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - УФРС РФ по РК).

Решением арбитражного суда от 18.04.2005г. иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе Банк просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований Банк ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в осуществлении регистрации прекращения ипотеки, а также считает необоснованным вывод суда о прекращении обязательства ООО «Петром» по кредитному договору, а, следовательно, и обеспечивающего его обязательства по договору залога недвижимости (ипотеке).

В отзывах на апелляционную жалобу ЗАО «СЛ-Инвест» и ООО «Петром» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на противоречивость изложенных в ней доводов, считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Банка апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель ЗАО «СЛ-Инвест» и ООО «Петром» возражал против ее удовлетворения. УФРС РФ по РК, извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СЛ-Инвест» и Банком заключен договор N 52 К/ДЗ-01 от 27.02.2001г. о залоге недвижимости (ипотека) и договор залога N 52-ДЗИ от 23.02.2001г. в обеспечение исполнения кредитного договора N 52К-01 от 23.02.2001г., заключенного между ООО «Петром» и Банком на сумму 3.500.000 руб. Предметом ипотеки являлось принадлежащее ЗАО «СЛ-Инвест» на праве собственности имущество: блок цехов (1-5 пролеты), расположенных по адресу: г. Петрозаводск. ул. Заводская, 4. В Единый государственный реестр недвижимого имущества внесена запись о регистрации ипотеки, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2004г. сер. АБ N 007537 (том 1, лист дела 23).

По состоянию на 23.09.2004г. ООО «Петром» свои обязательства по кредитному договору исполнило, что подтверждается письмом Банка от 23.09.2004г. N07.2-10/1043 (том 1 лист дела 15) и объяснениями представителей Банка, данными при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционного суда. 29.09.2004г. ООО «Петром» направило в Банк письмо N 78/б с требованием предпринять действия для отмены залога недвижимости, принадлежащей ООО «СЛ-Инвест». Инициатива ООО «Петром» была поддержана ООО «СЛ-Инвест» письмом от 02.11.2004г. N 33/б, а также Претензией, направленной в адрес Банка 10.02.2005г. Банк до настоящего времени уклоняется от государственной регистрации прекращения ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Как предусмотрено частью 2 указанной статьи, о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке. Регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки (статья 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 4 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии всех оснований для регистрации прекращения ипотеки. Как подтверждает Управление в отзыве N 1094 от 29.03.2005г. (том 2, лист дела 1), арбитражный суд правомерно вынес решение о регистрации прекращения ипотеки ввиду уклонения залодержателя от исполнения своей обязанности. Решение суда подменяет собой заявление уклоняющейся стороны. Таким образом, ссылка Банка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в превышении полномочий, несостоятельна.

Подателем жалобы причиной уклонения от прекращения ипотеки указано наличие задолженности ООО «Оптимум» перед Банком по кредитному договору. Как утверждает ответчик, полученные по договору средства ООО «Оптимум» перечислило ООО «Петром» для погашения задолженности истца по кредитному договору N 52К-01 от 23.02.2001г. В обоснование своей позиции Банк ссылается на статью 982 Гражданского кодекса РФ, считая, что к отношениям между ООО «Петром» и ООО «Оптимум» применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующему характеру предпринятых действий и, вследствие произошедшей перемены лиц в обязательстве, права требования по основному и обеспечивающему обязательствам перешли к ООО «Оптимум».

Как правильно указано судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что действия ООО «Оптимум» по перечислению денежных средств ООО «Петром» можно следует рассматривать как действия в чужом интересе без поручения. Документально подтверждено, что ООО «Оптимум», перечисляя денежные средства на расчетный счет истца, погашало существующую задолженность. Решение направить указанные средства на погашение долга и пеней по кредитному договору принималось ООО «Петром», что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (том 1, листы дела 47-62), в которых плательщиком указано ООО «Петром». Таким образом, отсутствуют признаки действия в чужом интересе, предусмотренные частью 1 статьи 980 Гражданского кодекса РФ. Статьей 982 Гражданского кодекса РФ в качестве последствий одобрения заинтересованным лицом действий в его интересе не указаны переход прав по кредитному договору и договору ипотеки. Кроме того, по смыслу статьи 356 Гражданского кодекса РФ Банку, посчитавшему, что долг по кредитному договору перешел на другое лицо, необходимо было получить согласие ООО «СЛ-Инвест» отвечать своим имуществом за нового должника. Такого согласия Банк не требовал и не получал. Ссылки Банка на статьи 384, 387 Гражданского кодекса РФ несостоятельны, так как указанные статьи регулируют переход прав кредитора к другому лицу и к настоящему спору отношения не имеют.

Банк не доказал правомерность уклонения от регистрации прекращения ипотеки, подтвердил исполнение ООО «Петром» обязательств по кредитному договору N 52К-01 от 23.02.2001г. Решение суда не противоречит нормам действующего законодательства и вынесено на основании полного и всестороннего исследования материалов дела.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда от 18.04.2005г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2005г. по делу N А26-1183/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО «КБ «Финансовый капитал».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка