• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2005 года Дело N А56-38427/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.С. Полубехиной судей В.М. Горбик, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5613/2005) ООО «Инномед+» на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2005г. по делу N А56-38427/2004 (судья Л.М. Калинина),

по иску ОАО "Севкабель"

к ООО "Инномед +" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца (заявителя): А.С. Иванов (доверенность N 01-11/778 от 01.12.2004г.); А.А. Буканов (доверенность N 01-11/226 от 30.05.2005г.) от ответчика (должника): И.Б. Александрова (доверенность N 18 от 01.09.2005г.)

установил:

Открытое акционерное общество «Севкабель» (далее - ОАО «Севкабель») обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инномед+» (далее - ООО Инномед+») об истребовании из владения ответчика земельного участка общей площадью 3 755 кв.м с кадастровым номером 78:2122:5, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 36, лит. А, и взыскании с ООО «Инномед+» по договору аренды N 325 от 19.12.2001г. арендной платы за весь период просрочки в сумме 497 977 руб. 15 коп., убытков (курсовой разницы) в размере 51 034 руб. 00 коп., причиненных несвоевременным исполнением обязанности по внесению арендной платы, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб. 00 коп.

До принятия решения ОАО «Севкабель» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило исковые требования, в соответствии с которыми Общество просило выселить ООО «Инномед+» с земельного участка, взыскать долг по арендной плате в сумме 497 977 руб. 15 коп., убытки в сумме 51 034 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 904 руб. 70 коп..

В судебном заседании, состоявшемся 29.04.2005г., ОАО «Севкабель» отказалось от требования о взыскании процентов.

ООО «Инномед+» подано встречное исковое заявление об обязании ОАО «Севкабель» передать ООО «Инномед+» по акту приема-передачи в собственность ООО «Инномед+» земельный участок, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 36, кадастровый номер 78:2122:5.

Решением арбитражного суда от 27.05.2005г. исковые требования ОАО «Севкабель» удовлетворены.

Судом принят отказ от иска в части требования о взыскании процентов, производство по делу в части взыскания 59 904 руб. 70 коп. прекращено.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Севкабель», суд руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей право собственнику истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также статьями 15, 307-310, 314, 610 и 622 Гражданского кодекса РФ. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован судом отсутствием у ООО «Инномед+» права требовать передачи земельного участка в связи с признанием судебным актом по делу N А56-35651/01 договора аренды N 325 от 19.12.2001г. незаключенным в части условия о выкупе земельного участка.

В апелляционной жалобе ООО «Инномед+», сославшись на несоответствие обстоятельствам дела данного вывода суда, просит решение отменить и удовлетворить встречный иск. Податель жалобы указал на отсутствие в договоре аренды условия о возврате арендодателю участка по истечении срока действия договора, кроме того считая, что его право пользования земельным участком обусловлено нахождением на земельном участке двух объектов недвижимости, приобретенных ответчиком.

ОАО «Севкабель» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая жалобу необоснованной.

В судебном заседании представитель ООО «Инномед+» апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 19.12.2001г. заключен договор аренды N 325. Объектом аренды является земельный участок с кадастровым номером 78:2122:5 площадью 3 755 кв.м по адресу: г. Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 36, лит. А.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен для организации автостоянки, офисных и складских помещений. Пунктом 3.1 договора установлен срок окончания его действия - 31.05.2004г.

Содержащееся в договоре условие о праве выкупа арендатором земельного участка рассмотрено Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа и Постановлением от 01.07.2004г. по делу N А56-36561/2003 договор от 19.12.2001г. N 325 в части выкупа земельного участка признан незаключенным.

В связи с этим у Арендодателя не возникло обязанности по передаче в собственность Арендатору земельного участка, а у Арендатора не возникло право требовать исполнения договора в указанной части.

Поскольку ОАО «Севкабель» письмом от 31.05.2004г. N 01-11/339 (доказательства получения имеются в деле) возразило против дальнейшего, по истечении срока действия договора, пользования земельным участком, договор аренды считается прекращенным 31.05.2004г. и не имеется правовых оснований считать его возобновленным на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 (статьи 610) Гражданского кодекса РФ.

Обязанность по возврату арендованного имущества при прекращении договора аренды установлена статьей 622 Гражданского кодекса РФ, которая подлежит исполнению арендатором независимо от наличия этого условия в договоре.

Ссылка суда на статью 301 Гражданского кодекса РФ признана апелляционным судом неправомерной. поскольку указанной нормой не регулируются отношения, возникшие из обязательства.

Вместе с тем, неправильное применение судом статьи 301 Гражданского кодекса РФ наряду с правильно примененной статьей 622 Гражданского кодекса РФ не повлекло принятия неправильного решения в части требования о выселении ООО «Инномед+» с занимаемого земельного участка.

Статья 622 Гражданского кодекса РФ устанавливает право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества.

Исходя из условий договора о размере арендной платы и порядка ее расчета (пункты 3.4, 3.5 договора), требование истца о взыскании убытков в виде курсовой разницы за все время просрочки в размере 51 034 руб. необоснованно удовлетворено судом.

Согласно расчету истца курсовая разница учтена в сумме долга по арендной плате.

На основании изложенного решение в указанной части подлежит отмене.

В остальной части оснований для изменения решения не имеется.

Документов, подтверждающих право собственности либо владение на ином законном основании объектами недвижимости, находящимися на земельном участке, подателем жалобы не представлено.

Доводы ООО «Инномед+» о наличии у Общества права досрочного выкупа земельного участка несостоятельны, так как противоречат Постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2004г. по делу N А56-36561/03.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 27.05.2005г. подлежит изменению, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2005г. по делу N А56-38427/2004 изменить.

Взыскать с ООО «Инномед+» в пользу ОАО «Севкабель» 497 977 руб. 15 коп. долга и 11 873 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.

В иске о взыскании убытков в сумме 51 034 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инномед+» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе на решение по первоначальному и встречному искам в сумме 2.000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.С.Полубехина
Судьи
В.М.Горбик
Н.М.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-38427/2004
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 сентября 2005

Поиск в тексте