ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2005 года Дело N А42-12041/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.С. Полубехиной судей В.М., Горбик Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5064/2005) ОАО «Завод ТО ТБО» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08 апреля 2005г. по делу N А42-12041/2004 (судья В.В. Власов),

по иску ЗАО "КОРТА"

к ОАО "Завод по термической обработке твердых бытовых отходов" (ОАО "Завод ТО ТБО") о взыскании 798.800 руб. 31 коп.

при участии: от истца (заявителя): А.Л. Яковлев (доверенность N 201 от 02.08.2005г.) от ответчика (должника): не явился (уведомление N 74027)

установил:

Закрытое акционерное общество «Корта» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов" (далее - Завод) долга за выполненные по договору от N 17 от 18.07.2002г. работы в сумме 674.520 руб. и 124.280 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 08.04.2005г. иск удовлетворен частично. С Завода в пользу Общества взыскано 674.520 руб. долга. В остальной части в иске отказано. Независимо от пункта 2.2 договора, предусматривающего оплату за выполненные работы простыми векселями Завода, суд, руководствуясь пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000г. N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» удовлетворил требования о взыскании оплаты за выполненные работы в денежной форме, признав Общество надлежаще исполнившим обязательство.

В апелляционной жалобе Завод, сославшись на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о качественном выполнении работ, и указав на неправильное применение судом статьи 711 Гражданского кодекса РФ, просит решение отменить и в иске отказать. Завод также считает, что судом в нарушение требований статьи 746 Гражданского кодекса РФ и условий договора изменен способ исполнения обязательства.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной.

Извещенный о времени и месте судебного разбирательства Завод представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела. по акту от 27.06.2003г. Завод принял выполненные Обществом работы, предусмотренные договором N 17 от 18.07.2003г., по ремонту железобетонной дымовой трубы высотой 90 м. На основании имеющихся в деле доказательств: Акта приемки работ, справки о стоимости работ, подписанных Заводом без замечаний, и Акта осмотра дымовой трубы, проведенного ООО «ВЭСТ», судом сделан обоснованный вывод о надлежащем исполнении Обществом обязательства и отсутствие оснований для уменьшения установленной за работу цены. Завод документально не опроверг выводы, содержащиеся в Акте осмотра дымовой трубы от 04.02.2004г., с указанием причины образования налета на верхней части трубы.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения стоимости работы признаны апелляционным судом необоснованными.

Кроме того, судом правильно указано на несоблюдение Заводом правового механизма реализации права на соразмерное уменьшение цены.

Судом не допущено нарушений норм материального права при применении положений Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000г. N 33/14, допускающего удовлетворение требований в денежной форме в случае неисполнения встречного обязательства по передаче векселей. В материалах дела не имеется доказательств исполнения заводом встречного обязательства в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 08.04.2005г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2005г. по делу N А42-12041/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на ОАО «Завод ТО ТБО».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка