ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2005 года Дело N А56-11319/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6066/2005) ОАО «Кондопога» на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2005г. по делу N А56-11319/2005 (судья Е.В. Кожемякина),

по иску ОАО "Кондопога"

к ОАО "Российские Железные Дороги" о взыскании 55.135 руб. 02 коп.

при участии: от истца (заявителя): не явился (уведомление N74031)

от ответчика (должника): С.В. Нестеренко (доверенность N Ю-11/52 от 23.03.2005г.)

установил:

Открытое акционерное общество «Кондопога» (далее - ОАО «Кондопога») обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее 0 ОАО «РЖД») 55.135 руб. 00 коп. неустойки за просрочку доставки груза по представленным 26 железнодорожным накладным.

Решением арбитражного суда от 06.05.2005г. в иске отказано. Основанием отказа явилось удовлетворение ОАО «РЖД» требований истца путем перечисления предъявленной к взысканию суммы платежным поручением N 830 от 23.09.2004г. и платежным поручением N 535 от 24.09.2004г. Расходы по государственной пошлине отнесены судом на ответчика.

Определением арбитражного суда от 27.05.2004г. удовлетворено заявление ОАО «РЖД» об исправлении опечатки, допущенной судом в мотивировочной части решения, касающейся распределения расходов по государственной пошлине, и в окончательном виде расходы по госпошлине отнесены на истца.

В апелляционной жалобе ОАО «Кондопога», сославшись на нарушение судом статей 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит решение отменить, производство по делу прекратить и возвратить истцу из федерального бюджета 4.154,06 руб. госпошлины, уплаченную при подаче искового заявления и апелляционной жалобы. В обоснование жалобы ОАО «Кондопога» указано, что судом нарушены правила части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ: суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание без участия представителя ОАО «Кондопога». К апелляционной жалобе приложено заявление об отказе от исковых требований.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, указав на имеющееся в материалах дела ходатайство истца о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании и о назначении дела к судебному разбирательству в отсутствие своего представителя.

Извещенное о времени и месте судебного разбирательства ОАО «Кондопога» представителя в судебное заседание не направило.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд определением от 15.03.2005г. принял к производству исковое заявление ОАО «Кондопога» и назначил предварительное судебное заседание на 13.04.2005г. в 17 час. 00 мин.

Предварительное судебное заседание состоялось в указанное время без участия представителя ОАО «Кондопога», извещенного о времени и месте заседания. С учетом объявленного в судебном заседании перерыва до 20.04.2005г. суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, 20.04.2005г. разрешил спор по существу.

В соответствие с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ продолжение рассмотрения дела по завершении предварительного заседания возможно, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании. Разрешая спор в одном судебном заседании. суд сослался на ходатайство ОАО «Кондопога» о рассмотрении дела в предварительном заседании без участия представителя истца и о назначении дела к судебному разбирательству. Ходатайства, содержащего подобное заявление истца, в материалах дела не имеется.

Поскольку судом допущено нарушение пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и решение принято в отсутствие представителя истца, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствие с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение подлежит отмене.

На основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что заявленный ОАО «Кондопога» отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2005г. по делу N А56-11319/2005 отменить.

Принять отказ от иска.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО «Кондопога» из федерального бюджета 4.154,06 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка