• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2005 года Дело N А56-49426/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.С. Полубехиной судей В.М. Горбик, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5688/2005) ОАО «Российские железные дороги» - филиал Октябрьская железная дорога на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2005г. по делу N А56-49426/2004 (судья И.А. Серикова),

по иску ОАО "Российские железные дороги" - филиал Октябрьская железная дорога

к ЗАО "Балтийская строительная компания-5" о взыскании 184.400 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Е.В. Юхно (доверенность N 11/7-59 от 09.03.2005г.) от ответчика (должника): представитель без подтверждения полномочий

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Балтийская строительная компания N 5» (далее - ЗАО «БСК N 5») о взыскании задолженности по договору подряда N 22/2003 от 05.05.2003г. в сумме 184.400 руб.

Решением арбитражного суда от 04.05.2005г. в иске отказано.

ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование своих требований истец заявляет о недоказанности факта перечисления ЗАО «БСК N 5» оплаты по договору платежным поручением N 891 от 12.09.2003г. на сумму 1.500.000 руб. ввиду отсутствия в нем назначения платежа, указав, что работы по договору были приняты по акту сдачи-приемки работ от 31.12. 2003г. и не могли быть оплачены 12.09.2003г.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. От ЗАО «БСК N 5» в заседании присутствовал представитель без подтверждения полномочий.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ОАО «РЖД» и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между ЗАО «БСК N 5» и ФГУП Октябрьская железная дорога МПС РФ (правопредшественник ОАО «РЖД», далее - Предприятие) 05.05.2003г. был заключен договор N 22/2003, по которому Предприятие в лице начальника Путевой машинной станции N 88, выступая в качестве подрядчика, приняло на себя обязательство по укладке, выправке и балластировке рельсошпальной решетки КБ-65 на станции Павлово-на-Неве в объеме 200 метров. Согласно пункту 2.2 Договора окончательная стоимость работ по договору должна определяться на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

В материалы дела представлен акт сдачи - приемки работ по договору N 22/2003 от 05.05.2003г., подписанный сторонами 31.12.2003г. и свидетельствующий о том, что работы по указанному договору выполнены в соответствии с требованиями, определив сумму к оплате184.400 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 30.733 руб. 33 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против исковых требований, ЗАО «БСК N 5» представило платежное поручение N 891 от 12.09.2003г., в котором назначением платежа указана оплата за выполненные работы, без конкретизации работ и без ссылки на договор, по которому она производилась. Как указывает ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе, подтверждается ЗАО «БСК N 5» в отзыве на жалобу и соответствует материалам дела, между сторонами в течение 2003 года существовали длительные отношения по ряду договоров подряда и поставки. Представленный сторонами Акт сверки взаиморасчетов от 24.08.2005г. подтверждает наличие задолженности ЗАО «БСК N 5» перед ОАО «РЖД» в сумме 950.952,11 руб. В указанном Акте сумма 184.400 руб. по договору N 22/2003 от 05.05.2003г. значится в графе кредиторской задолженности ЗАО «БСК N 5», что подтверждает правомерность заявленных истцом требований.

Доводы ЗАО «БСК N 5» со ссылкой на дату подписания акта сдачи-приемки - 30.06.2003г. не влияют на результат разрешения спора, факт выставления счета-фактуры от 08.07.2003г. не является доказательством выполнения работ.

Поскольку представленное ответчиком доказательство - платежное поручение N891 от 12.09.2003г. не подтверждает исполнение обязанности по оплате за выполненные истцом работы, вывод суда об отсутствии долга по договору N 22/2003 от 05.05.2003г. является ошибочным, основанным на неверной оценке доказательства.

Учитывая существующую задолженность ЗАО «БСК N 5» перед ОАО «РЖД» по договору N 22/2003 от 05.05.2003г., апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 279, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2005г. по делу N А56-49426/2004 отменить.

Взыскать с ЗАО «Балтийская строительная компания N 5» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 184.400 руб. 00 коп. долга, 6.288 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, в том числе 5.288 руб. по иску и 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.С.Полубехина
Судьи
В.М.Горбик
Н.М.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-49426/2004
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 сентября 2005

Поиск в тексте