ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2005 года Дело N А56-31410/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р. судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Старовойтовой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7910/2005) ОАО «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2005 года по делу N А56-31410/2005 (судья Захаров В.В.),

по заявлению ОАО "Российские Железные Дороги " - филиал Октябрьская железная дорога

к Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга об обеспечительных мерах

при участии:

от заявителя: представитель Мосякина Ю.П., доверенность NЮ-11/76 от 14.06.05 от ответчика: представитель Афанасьева С.В., доверенность N02/27954 от 12.08.05

установил:

ОАО "Российские Железные Дороги " - филиал Октябрьская железная дорога (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт - Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) N747 от 24.06.2005г в котором также просило суд принять обеспечительные меры в виде запрета Инспекции ФНС по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N6 (125239 г. Москва, пр.Черепановых, д.12/9, строение 1) совершать действия, направленные на безакцептное списание со счетов ОАО «РЖД» сумм доначисленного налога и пени по решению N747 от 24 июня 2005 года.

Определением арбитражного суда от 25 июля 2005 года ходатайство заявителя об обеспечении заявления оставлено без удовлетворения.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит определение отменить и разрешить вопрос по существу: удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Податель апелляционной жалобы считает, что непринятие судом мер по обеспечению иска действительно может затруднить (в случае признания решения налогового органа недействительным) реальное исполнение судебного акта, поскольку фактически доначисленные Инспекцией по этому решению налог и пени, законность доначисления которых оспариваются в суде, могут быть уже взысканы на дату вынесения судом решения в порядке ст.ст.46,48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В этом случае признание ненормативного акта налогового органа недействительным не обеспечивает защиту нарушенных прав, на которую рассчитывает налогоплательщик, обращаясь в арбитражный суд.

В случае списания указанной денежной суммы в бесспорном порядке реальный возврат Обществу из бюджета денежных средств, списанных Инспекцией, представляется проблематичным, поскольку, как правило, производится путем зачета в счет будущих платежей по налогам.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта при удовлетворении заявления Общества, а также причинить ущерб заявителю, что соответствует требованиям ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Общество апелляционную жалобу поддержало.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить в силе определение суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым в том числе Обществу доначислено налогов на общую сумму 4483287 руб.

В соответствии с ч.1,2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обратившись с ходатайством о запрете налоговым органам совершать действия, направленные не безакцептное списание налогов, пеней, начисленных оспариваемым решением Инспекции, заявитель полагает, что непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта о признании недействительным решения Инспекции в смысле восстановления нарушенных прав налогоплательщика в случае безакцептного списания спорных сумм с расчетного счета Общества или их взыскания за счет имущества (ст.ст.46,48 НК РФ).

Ссылаясь на возможность в случае непринятия заявленных обеспечительных мер совершения налоговым органом действий по взысканию налогов, пеней в порядке ст.ст.46,48 НК РФ заявитель однако не учитывает, что в этом случае у налогоплательщика также существуют предусмотренные законом способы защиты своих нарушенных прав, в рамках которых Общество не лишено возможности заявить о принятии обеспечительных мер.

Требование об уплате налогов, решение налогового органа о взыскании налогов Обществом в настоящем деле не оспаривается, кроме того, Обществом не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что Инспекцией принимаются меры, совершаются действия, направленные на бесспорное списание оспариваемых Обществом сумм налогов.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные Обществом меры обеспечения непосредственно не связаны с предметом спора и не направлены на предотвращение невозможности исполнить судебный акт в будущем.

Обществом также не доказано, что в случае непринятия заявленных мер налогоплательщику будет причинен значительный ущерб. Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об имущественном положении заявителя, для оценки значительности размера доначисленных оспариваемым решением налогов и соответственно размера возможного ущерба, а также в подтверждение достаточности у заявителя средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае отказа судом в удовлетворении требований по существу спора.

Встречное обеспечение, позволяющее в этом случае соблюсти баланс интересов заявителя и публичных интересов, Обществом также не было представлено.

С учетом изложенного отказ в принятии заявленных Обществом обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка