ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2005 года Дело N А26-12287/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой судей Н.И. Протас, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3407/2005) ГУП Республики Карелия "Автомобильные дороги Карелии" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.05г. по делу N А26-12287/2004 (судья Петров А.Б.),

по иску (заявлению) ГУП Республики Карелия "Автомобильные дороги Карелии" (ГУП РК "Карелавтодор")

к Отделению ГИБДД Пряжинского РОВД, Пряжинский РОВД об оспаривании постановления об административном правонарушении

при участии: от заявителя: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ГУП Республики Карелия "Автомобильные дороги Карелии" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Отделения ГИБДД Пряжинского РОВД по делу об административном правонарушении от 26.10.2004г. N 10 ПЮ 002406 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2005г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ГУП Республики Карелия “Автомобильные дороги Карелии” просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления об административном правонарушении.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно оставлены без внимания его доводы относительно нарушений процедуры оформления документов в деле об административном правонарушении, а также считает, что материалами дела об административном правонарушении не установлено событие административного правонарушения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель и ответчик не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на что указывают имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления с отметками о вручении.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.04г. около 10.00 на 20-м км автодороги «Пряжа-Леметти» произошло дорожно-транспортное происшествие: на прямом участке дороги ВАЗ - 2101, - государственный номерной знак В 909 ТР 10, наехал левым колесом на выпуклость (бугор) на проезжей части. Автомашину скинуло на обочину, развернуло и выбросило в левый придорожный кювет (справка о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.04г.)

При осмотре места происшествия было установлено, что дорожное покрытие имеет дефекты: выпуклости, занижение обочины относительно кромки проезжей части от 05 до 12 см.

04.10.04г. государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД Пряжинского РОВД Кивильша Д.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования

В определении указано, что лицом, виновным в нарушении п. 13 ОП ПДД РФ (нарушение ГОСТ Р 50597-93 Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения) является ГУП Республики Карелия "Автомобильные дороги Карелии". Ответственность за нарушение указанного выше требования предусмотрена ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

15.10.2004г. Пряжинским РОВД составлен протокол об административном правонарушении юридического лица 10 АЮ 001553, в котором указано, что законный представитель Предприятия от дачи объяснений, подписания протокола и ознакомления со своими правами отказался.

Из рапорта инспектора Кивильша Д.А. от 15.10.2004г., адресованного начальнику ГИБДД Пряжинского РОВД, следует, что им 15.10.2004г. составлен административный протокол 10 АЮ 001552 в присутствии понятых и законного представителя ГУП Республики Карелия “Автомобильные дороги Карелии” - исполняющего обязанности директора Пряжинсокго ДРСУ Наумовец К.Н.

26.10.2004г. по делу об административном правонарушении вынесено постановление 10 ПЮ 002406 о привлечении ГУП Республики Карелия “Автомобильные дороги Карелии” к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение, выразившееся в допущении занижения обочины дороги относительно проезжей части от 05 до 12 см в нарушение требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на основании ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Постановление вынесено в отсутствие представителя предприятия и не содержит информации о его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с выводами, сделанными лицами, проводившими расследование, в указанном выше постановлении о виновности предприятия в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, а также, считая, что при проведении расследования по делу об административном правонарушении были нарушены его права, предприятие обратилось в суд с заявлением об отмене постановления об административном правонарушении.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство административного расследования не повлекло нарушений прав и законных интересов заявителя и было направлено на обеспечение реализации привлекаемым лицом гарантированных законом прав и процессуальных правомочий.

С учетом исследованных доказательств, суд сделал вывод, что предприятием не исполнена обязанность по обеспечению надлежащего состояния автодороги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел требование заявителя необоснованным, а постановление по делу об административном правонарушении соответствующим требованиям Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновно действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5. Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из представленных в дело учредительных документов ГУП Республики Карелия “Автомобильные дороги Карелии” является юридическим лицом и осуществляет перечисленные в Уставе виды деятельности, в том числе строительство, ремонт и реконструкцию автомобильных дорог и дорожных сооружений, содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Пряжинское дорожное ремонтно-строительное управление (ДРСУ) является филиалом ГУП Республики Карелия “Автомобильные дороги Карелии” и, соответственно, его основными направлениями деятельности являются: выполнение работ по эксплуатации и содержанию автомобильных дорог, выполнение работ по ремонту и реконструкции автомобильных дорог.

Пунктом 3.2.1. (раздела «Обочины и разделительные полосы») ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» определено, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более, чем на 4.0 см.

Из сведений, содержащихся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.04г. следует, что дорожное покрытие на 20-м км автодороги «Пряжа-Леметти» выпуклости, а обочины занижены относительно кромки проезжей части от 05 до 12 см.

Таким образом, из представленных документов следует, что состояние автодороги не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, что, в свою очередь, не позволило 24.09.04г.обеспечить безопасность дорожного движения и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Поскольку ответственным за содержание автомобильных дорог Республики Карелия является ГУП Республики Карелия “Автомобильные дороги Карелии”, то именно оно и подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотреной ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Производство по делу об административном правонарушении относительно указанного выше юридического лица было возбуждено правомерно, так как имеет место событие и состав административного правонарушения, а также вина лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившаяся в допущении занижения обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, относительно прилегающей кромки проезжей части более, чем разрешено ГОСТом.

При изложенных обстоятельствах, совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ является доказанным собранными в рамках административного дела материалами.

Из материалов административного производства усматривается, что при составлении протокола от 15.10.04г. присутствовал представитель заявителя ГУП «Карелавтодор», который был ознакомлен с содержание протокола, местом и временем рассмотрения дела об административном правонарушении, правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, но от подписи отказался, что удостоверено подписями понятых.

Как следует из документов, данным представителем предприятия являлся руководитель филиала предприятия - Пряжинского ДРСУ Наумовец К.Н., действующий на основании доверенности от 20.05.04г. ГУП «Карелавтодор».

Указанные обстоятельства, а именно присутствие при составлении протокола Наумовец К.Н. не отрицается заявителем в обращениях в суд и подтверждается пояснениями представителя заявителя в судебном заседании. Наумовец К.Н. был вручен протокол от 15.10.04г.

В материалах дела имеются доказательства того, что как филиал, так и предприятие были извещены о возбуждении дела об административном правонарушении и дате составления протокола.

Согласно ст. 25.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Исходя из смысла данной нормы, в административный орган для представления интересов юридического лица могут явиться только указанные лица.

При наличии возможности явиться для осуществления процессуальных прав и обязанностей, направление представителя с заведомо ненадлежащими полномочиями и (или) неявка законного представителя, судом апелляционной инстанции расценивается как злоупотребление процессуальными нормами с целью уклонения от ответственности.

Кроме того, в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. N10 внимание судов обращено на следующее:

«Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.»

Исходя из изложенного, следует сказать, что не во всяком случае допущенные процессуальные нарушения, в том числе нарушение срока составления протокола и другое, могут повлечь признание незаконным и отмену постановления административного органа, а только в случае невозможности лицу, привлекаемому к ответственности, воспользоваться своими процессуальными правами представлять доказательства, давать пояснения и т.п., а также невозможности полноценного исследования обстоятельств совершения административного правонарушения.

Поскольку, предприятие не было лишено возможности направить надлежащего представителя и при составлении протокола присутствовал руководитель филиала, обладающий широкими правами в отношении деятельности вверенного ему подразделения, нельзя сказать, что юридическое лицо было лишено возможности представлять необходимые по делу доказательства и пользоваться другими, предусмотренными административным законодательством правами и обязанностями.

Как уже было указано, собранными в рамках административного дела доказательствами, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере доказана вина юридического лица в совершение правонарушения по ст.12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.05г. по делу N NА26-12287/2004-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП Республики Карелия “Автомобильные дороги Карелии” - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка