• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2005 года Дело N А42-2098/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6047/2005) Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2005 года по делу N А42-2098/05 (судья Р.Г.Хамидуллина),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области

к ГУП "Военно-морское строительное управление "Севвоенморстрой" (ГУП "ВМСУ "Севвоенморстрой") о взыскании 616 135 рублей 79 копеек

при участии: от заявителя: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» - дочернего предприятия ГУП «Северо-западное строительное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие, ГУП «ВМСУ «Севвоенморстрой») налоговых санкций в сумме 616.135,79 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату единого социального налога (ЕСН) за 2003 год в сумме 3.080.678,98 руб. в результате неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Решением суда от 16 мая 2005 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд пришел к выводу о правомерном выводе налогового органа о наличии у предприятия недоимки по ЕСН за 2003 год в сумме 1.055.624, 58 коп., подлежащей уплате в федеральный бюджет, однако отказал во взыскании штрафа за неполную уплату указанной суммы ЕСН в связи с неясностью в соотношении положений абзаца второго пункта 2 и абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 НК РФ. Руководствуясь п.п.6,7 ст.3 НК РФ, суд истолковал неясности законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика.

Во взыскании штрафа в сумме 405010,88 руб., начисленного на сумму неуплаченного ЕСН (2.025.054,40 руб.), судом отказано ввиду отсутствия вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Налоговый орган обжалует решение суда в части отказа взыскать суммы налоговых санкций за неуплату ЕСН в сумме 2.025.054,40 руб.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на неправильное применение судом статьи 111 НК РФ, в соответствии с которой неплатежеспособность предприятия, иное тяжелое финансовое положение не является основанием, исключающим налоговую ответственность юридического лица.

ГУП «ВМСУ «Севвоенморстрой» не согласно с апелляционной жалобой, представило письменный отзыв, в котором ссылается на принятие им всех необходимых действий для выполнения обязанности по погашению возникшего налогового обязательства, однако неперечисление ЕСН было вызвано объективной причиной - отсутствием денежных средств на счетах.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Межрайонной инспекции МНС России N 2 по Мурманской области от 11.11.2004 года N 4823-юр, принятым по результатам выездной налоговой проверки филиала предприятия - 281 УНР, ГУП «ВМСУ «Севвоенморстрой» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от суммы неперечисленного в бюджет единого социального налога за 2003 год, что составило 405.010,88 руб.

Согласно решению, подлежал уплате ЕСН в сумме 3.020.709,65 руб., фактически перечислено 995.655, 25 руб., разница между суммами исчисленного единого социального налога за 2003 год и уплаченного по сроку 15.04.2004 года составила 2.025.054,40 коп.

Требование N 2542 от 11.11.2004 года об уплате налоговой санкции в срок до 19.11.2004 года предприятием добровольно не исполнено.

Факт неполной уплаты единого социального налога подтверждается материалами и не оспаривается ответчиком.

Согласно объяснениям предприятия, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, неперечисление единого социального налога в полном объеме вызвано тяжелым материальным положением в связи с постоянным дефицитом лимитов средств, выделяемых Министерством обороны РФ на оплату государственного оборонного заказа. Данное обстоятельство ответчик просил учесть как смягчающее его ответственность (т.1 л.д.61).

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика вины, указав, что ответчик является государственным унитарным предприятием, основным заказчиком работ которого является Министерство обороны Российской Федерации. Финансирование работ в соответствии с утвержденными лимитами осуществляется не в полном объеме, у предприятия имеется картотека, имеющаяся у предприятия задолженность перед бюджетами всех уровней взыскивается за счет имущества по решениям налогового органа. Изложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности уплатить ЕСН за 2003 год и, следовательно, об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Апелляционная инстанция находит вывод суда ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Государственное унитарное предприятие, как следует из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», является коммерческой организацией, самостоятельно на свой риск осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Неполная оплата выполненных работ, товаров и услуг через представителей государственных заказчиков согласно государственных контрактов (заказов) не означает возможность применения для государственного унитарного предприятия особых условий налогообложения, не предусмотренных налоговым законодательством, и не исключает ответственности предприятия за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций налогоплательщика в банке или наложение ареста на имущество налогоплательщика влечет, в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ, невозможность начисления пеней, но не ограничивает право налогового органа на привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога.

В рассматриваемом случае тяжелое финансовое положение предприятия, сложившееся вследствие недостаточности средств, выделяемых на оплату государственного оборонного заказа, должно рассматриваться как обстоятельство, смягчающее ответственность налогоплательщика в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, а не исключающие вину предприятия в совершении правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.114, подп.3 п.1 ст.112 НК РФ, апелляционная инстанция полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2005 года по делу N А42-2098/05-28 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управления «Севвоенморстрой» в доход федерального бюджета штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в размере 5 000 рублей и госпошлину за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 1 200 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Е.А.Фокина
Судьи
И.Б.Лопато
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-2098/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 сентября 2005

Поиск в тексте