ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2005 года Дело N А21-9666/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6319/2005) ООО «Рисовая компания» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 мая 2005г. по делу N А21-9666/2004 (судья С.В. Шпенкова),

по иску ОАО "Калининград-Агроресурс"

к ООО "Рисовая компания" о взыскании 182750 рублей

при участии: от истца: не явился от ответчика: не явился

установил:

Открытое акционерное общество «Калининград-Агроресурс» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рисовая компания» о взыскании 182750 рублей, в том числе 170000 рублей основного долга по договору купли-продажи от 18.08.2004г. N РМ030 и 12750 рублей пеней за просрочку платежей по договору.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2005г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что решение является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права, так как основано на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах доказательствам. Истец не доказал факт передачи ответчику всего количества товара, предусмотренного договором; в товарной накладной имеется отметка о фактически принятом количестве товара; обязанность покупателя оплатить товар наступает только после получения всей партии товара, а не фактически принятого, следовательно, отсутствуют основания для взыскания в судебном порядке как стоимости отгруженного товара, так и санкций за просрочку оплаты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениям к отзыву возражает против удовлетворения жалобы, полагая, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик не подтвердил документально получение груза с недостачей. Внесенная представителем ответчика запись в накладной о фактически полученном количестве товара не может являться доказательством недостачи, поскольку запись не заверена представителем истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи от 18.08.2004г. N РМ030 истец по товарной накладной N 12854 от 23.08.2004г. отгрузил ответчику муку пшеничную в количестве 20000 килограммов по цене 8 рублей 50 копеек за 1 килограмм на сумму 170000 рублей. Неоплата отгруженного товара ответчиком явилась основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В товарной накладной N 12854, по которой товар доставлялся ответчику, указано, что поставщиком отгружена мука пшеничная в количестве 20000 килограммов 400 мест, а также имеется отметка грузополучателя о получении груза в количестве 19920 килограммов. Отметки о количестве доставленных мест и целостности их упаковки в накладной отсутствуют. Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об условиях приемки доставленного товара, соответствии весов, на которых производилось взвешивание, установленным требованиям.

Количество доставленного товара соответствует требованиям ГОСТ 8.579 - 2002.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности утверждения ответчика о получении груза с недостачей является обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В установленный п. 4.3 договора тридцатидневный срок с момента получения оплата товара ответчиком не произведена, что влечет для ответчика уплату пени за каждый день просрочки на основании п. 5.2 договора.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, требования истца правомерно удовлетворены судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2005г. по делу N А21-9666/04-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка