• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2005 года Дело N А21-4286/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.Г. Медведевой

судей В.А. Семиглазова, Н.В. Аносовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Прибалтийский кондитер"

на определение Арбитражного суда Калининградской области

от 30.06.05 по делу N А21-4286/2005 (судья Л.П. Карамышева), принятое по заявлению ООО "Торговый дом "Прибалтийский кондитер"

к Судебному присту-исполнителю ССП Черняховского района взыскатель: Неманская таможня

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

при участии: от заявителя: не явился

от судебного пристава-исполнителя: не явился от взыскателя: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прибалтийский кондитер» (далее - ООО «ТД «Прибалтийский кондитер») обратилось с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Черняховского района Николаевой С.А. об аресте денежных средств на счетах подателя жалобы.

Заявитель просит признать постановление пристава незаконным и не подлежащим исполнению.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.05 г. производство по делу прекращено. При вынесении определения суд руководствовался статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей подведомственность данной категории споров суда общей юрисдикции.

ООО «ТД «Прибалтийский кондитер» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой оспаривает выводы неподведомственности спора арбитражному суду.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не представили. Про правилу статей 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил неправильное применение судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Вопрос подведомственности спора арбитражному суду регулируется статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно указанной норме права, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, арбитражные суды рассматривают споры с участием государственных органов, должностных лиц и образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражный судом по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории РФ и связанные с Арбитражным процессуальным кодексом РФ, подлежат приведению в соответствие с Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Впредь до приведения в соответствие с Арбитражным процессуальным кодексом РФ указанные законы и правовые акты применяются в части не противоречащей Арбитражному процессуальному кодексу РФ.

Часть 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В связи с изложенным апелляционный суд признал неправомерным применение судом первой инстанции положений статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при решении вопроса об определении подведомственности спора без учета положений Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Неправильное применение норм процессуального и материального права привело к принятию неправильного судебного акта. Определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.05 г. отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Г.Медведева
Судьи
В.А.Семиглазов
Н.В.Аносова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-4286/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 сентября 2005

Поиск в тексте