ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2005 года Дело N А56-6084/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкина В.В. судей Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4274/2005) МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 29.03.2005 года по делу N А56-6084/2005 (судья Исаева И.А.),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N2 по Санкт-Петербургу

к ИП Цехановской Галине Львовне о взыскании 31 800 рублей 25 копеек

при участии: от заявителя: не явился (извещен) от ответчика: Цехановская Г.Л. (по паспорту)

Глебов С.Г. доверенность N 01.09.2005 года

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Санкт-Петербургу (далее по тексту заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Цехановской Галине Львовне штрафных санкций в сумме 4 646 рублей, налогов в сумме 23 225 рублей, пени - 3 929 рублей 15 копеек на основании решения N 04-06/741 от 08.07.2004 года.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2005 года в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по существу.

По мнению подателя жалобы решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на материалах, имеющихся в деле.

Представитель налогового органа не явился в судебное заседании, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции.

Предприниматель Цехановская Г.Л. и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражения изложены в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 08.09.2004 года по 23.07.2004 года проведена выездная налоговая проверка предпринимателя без образования юридического лица Цехановской Г.Л. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при начислении и уплате - налога на доходы физических лиц, единого социального налога и ЕСН, уплачиваемого за работников, а также налога на добавленную стоимость и налога с продаж за 2001-2003 г.г.

По результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя за 2001-2003 гг. была установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц и единого социального налога, данное правонарушение отражено в акте выездной налоговой проверки N 404544 от 23.07.2004 года.

Инспекцией вынесено решение от 10.08.2004 года, согласно которому индивидуальный предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ за 2001-2003 гг. в сумме 2 168 рублей, по ЕСН за 2001-2003 гг. в сумме 2 478 рублей, доначислен НДФЛ в сумме 10 838 рублей, доначислен ЕСН - 12 387 рублей, и соответственно пени, а всего 31 800 рублей.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о необоснованности отнесения на расходы в 2001-2003 гг. суммы начисленной амортизации по автомашине ГАЗ 33021 за 2001-2002 и ГАЗ 33021 - 2 автомашины за 2003 г.

Противоправные действия индивидуального предпринимателя выразились в нарушениях пп.Х п. 2 «Положения о составе затрат по производству о реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли» N 552 ОТ 5.08.92 г. и ст. 221 гл. 23 Налогового кодекса РФ, так как по мнению налогового органа, индивидуальный предприниматель осуществляет торгово-закупочную деятельность, которая не относится к грузовым перевозкам, автомашины не могут использоваться в качестве средств труда для реализации товаров.

В соответствии с вынесенным решением налоговый орган по почте письмом направил Предпринимателю требования о добровольной уплате налогов и налоговой санкции.

В связи с неисполнением требований Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Цехановской Г.Л. сумм налогов, штрафов и пеней.

Суд первой инстанции, не согласившись с выводами налогового органа, полностью отказал налоговому органу в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав Предпринимателя Цехановскую Г.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает вывод суда законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из содержания ст. 221 Налогового кодекса РФ следует, что индивидуальные предприниматели (п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ) имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных или документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно п. 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом от 13.08.2002 Минфином РФ N 86н и МНС РФ N БГ-3-04/30 к основным средствам относится часть имущества, используемая индивидуальным предпринимателем в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Предприниматель Цехановская Г.Л. занимается предпринимательской деятельностью с 1998 года, осуществляет торгово-закупочную деятельность, и имеет Лицензию о регистрации на осуществление транспортных перевозок.

Две автомашины ГАЗ 33021 находятся в собственности предпринимателя.

Налоговым органом не оспаривается, что грузовые автомашины используются индивидуальным предпринимателем в целях предпринимательской деятельности.

Расчет и размер суммы начисленной амортизации по двум грузовым автомашинам за 2001-2003 гг. налоговым органом не оспаривается.

Материалами дела не установлено, что автотранспорт используется индивидуальным предпринимателем в иных целях, чем для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что решение Инспекции о доначислении предпринимателю НДФЛ, ЕСН, начислении соответствующих пеней и взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за 2001-2003 г.г. не основано на нормах налогового законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ее подателем, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в то время как оснований для переоценки этих выводов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2005 года по делу N А56-6084/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка