ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2005 года Дело N А56-11816/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой судей И.Б. Лопато, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5768/2005) Санкт-Петербургской таможни Федеральной таможенной службы РФ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.05г. по делу N А56-11816/2005 (судья Рыбаков С.П.),

по иску (заявлению) ООО "Лагуна"

оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): Глумов Д.А. - доверенность от 24.02.05г.

от ответчика (должника): Жидков Д.И. - доверенность N 06-20/1774 от 22.12.04г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни Федеральной таможенной службы РФ (далее - Таможенный орган) N 110210000-1938/2004 от 08.02.05г.

Решением суда от 11.00.05г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Таможенный орган просит принятое судом решение отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения, поскольку Таможенный орган остается при своем убеждении, что в отношении части ввезенного Обществом товара были недостоверно заявлены сведения о маркировке и стране происхождения.

Также, по мнению Таможенного органа, судом сделан неправильный вывод об отсутствии в действии Общества вины в совершении административного правонарушения. Податель жалобы полагает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм по достоверному декларированию, однако последним не были приняты все зависящие от него меры, в частности, осуществить предварительный осмотр товара.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель Общества с доводами Таможенного органа не согласен по мотивам, изложенными в отзыве, и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.11.04г. Общество подало Таможенному органу ГТД N 10210140/221104/0005988 в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» на партию товара (теплообменные аппараты - внутренние блоки бытовых «Сплит» систем различных марок и моделей.

23.11.04г. в ходе проведения таможенного досмотра Таможенным органом было обнаружено, что в отношении части товара N 1 в ГТД недостоверно заявлены сведения о стране происхождения.

24.11.04г. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2. Кодекса об административных правонарушениях РФ. 08.02.05г. Таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N10210000-1938/2004, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 16.2. Кодекса, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 МРОТ, что в сумме составляет 100000 руб.

Административное правонарушение Общества выразилось в заявлении недостоверных сведений о маркировке и стране происхождения части декларируемого товара и соответственно предоставлении недействительного сертификата соответствия NРОСС( )КR. АЯ 46.В08276.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление в арбитражном суде.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения и отсутствии вины в действиях Общества, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Таможенного органа по делу об административном правонарушении N10210000-1938/2004 от 08.02.05г.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая что суд первой инстанции при вынесении решения суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 2.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1,4 ст. 1.5. Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из норм, изложенных в ст. 24.5. Кодекса об административных правонарушениях РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, отсутствие события административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления Таможенного органа по делу об административном правонарушении следует, что Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2. Кодекса об административных правонарушениях РФ, за заявление недостоверных сведений о маркировке и стране происхождения части декларируемого товара и представление недействительного сертификата соответствия NРОСС( )КR. АЯ 46.В08276.

В суде первой инстанции было установлено и документально подтверждено, что маркировка V36LH, V48LH, V60LH, указанная в инвойсе, напольно-потолочных моделей кондиционеров LG является сокращенной маркировкой моделей. Полная техническая маркировка этих моделей выглядит как LV-C 3681 HL, LV-D 4881 HL, LV-D 6081 HL и была указана на блоках.

Письмом, адресованным неограниченному кругу лиц, Компания «LG Elektronics» уведомила, что модели кондиционеров LV-C 3681 HL, LV-D 4881 HL, LV-D 6081 HL являются новой маркировкой моделей LG V36LH, V48LH, V60LH с сохранением всех технических характеристик внутренних и внешних блоков и изготовлены по той же технологии, что и упомянутые модели, а также, что данные об изменении маркировки направлены в Ростест РФ и Санитарно-эпидемиологическую службу.

С учетом исследованных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указание моделей внутренних блоков бытовых «Сплит» систем LG в ГТД на основании данных инвойса с сокращенной маркировкой, не означает заявление в ГТД недостоверных сведений о товаре и представление недостоверных документов, подтверждающих эти сведения, поскольку внесение изготовителем товара изменений в маркировку товара фактически не изменяет ни его функционального назначения, ни технических характеристик.

Вместе с ГТД Таможенному органу был представлен сертификат соответствия NРОСС( )КR. АЯ 46.В08276 сроком действия с 20.01.04г. по 20.01.06г. непосредственно относящейся к моделям товара, указанного в инвойсе.

Утверждение Таможенного органа о том, что указанный выше сертификат соответствия не относится к фактически ввезенным товарам, опровергается письмами Компании «LG Elektronics», в том числе и письмом от 23.12.04г., непосредственно адресованным Таможенному органу, в котором указано, что товары, поставлеямые в Россию, сертифицируются по торговому наименованию.

Как следует из самого сертификата соответствия NРОСС( )КR. АЯ 46.В08276, в нем не содержится указание на страну происхождения товара, а указан изготовитель - фирма «LG Elektronics Inc», местонахождением которой является Корея. Неуказание в сертификате соответствия страны происхождения товара не делает его недействительным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.05г. по делу N А56-11816/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни Федеральной таможенной службы РФ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка