ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2005 года Дело N А56-2198/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Полубехиной Н.С., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Горбик В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4275/2005) ООО «Омега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2005г. по делу N А56-2198/2005 (судья Демина И.Е.),

по заявлению ООО "Омега"

к Балтийской таможне об оспаривании постановления

при участии: от заявителя: не явился (возврат уведомления N 47763)

от ответчика: 1. представителя Иванова В.А. (доверенность N 04-19/2794 от 23.12.2004г.), 2. представителя Афинагенова Д.А. (доверенность N 30-06/2081 от 31.01.2005г., удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Балтийской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 14.12.2004г. NN 10216000-2977/2004, 10216000-2973/2004, 10216000-2975/2004, 10216000-2972/2004 и от 21.12.2004г. N 10216000-3264/2004 о привлечении к административной ответственности, полагая, что у Таможни отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия в действиях Общества события правонарушения, не установлена вина Общества в совершении правонарушения; Балтийская таможня превысила свои полномочия при привлечении Общества к административной ответственности; Таможней не было учтено, что на весь ввезенный товар были оформлены ветеринарные свидетельства, что подтверждает законность ввоза товара.

До вынесения решения определением от 30.03.2005г., суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения сторон, пришел к выводу о необходимости объединения дел NN А56-2191/2005, А56-2192/2005, А56-2193/2005, А56-2196/2005, А56-2198/2005 в одно производство ввиду их однородности и участия одних и тех же лиц, а также в связи с тем, что заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, с присвоением номера А56-2198/2005.

Решением от 07.04.2005г. суд признал незаконными и отменил постановления Балтийской таможни по делам об административных правонарушениях от 14.12.2004г. NN 10216000-2977/2004, 10216000-2973/2004, 10216000-2975/2004, 10216000-2972/2004, от 21.12.2004г. N 10216000-3264/2004 в части применения конкретной меры ответственности и назначил Обществу за допущенное нарушение административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что оно не основано на нормах действующего законодательства, принято с нарушением норм материального права.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Представитель Таможни в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.11.2004г. и 09.12.2004г. Таможней были составлены протоколы об административном правонарушении по факту ввоза на территорию Российской Федерации мороженых мясопродуктов (далее - товар) в количестве, превышающем разрешенное для ввоза Департаментом ветеринарии Министерства сельского хозяйства РФ от 14.01.2004г. N 13-08-03/364.

На основании постановлений, вынесенных Таможней от 14.12.2004г. NN 10216000-7/2004, 10216000-2973/2004, 10216000-2975/2004, 10216000-2972/2004, от 21.12.2004г. N 10216000-3264/2004 Общество было привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа.

По каждому из указанных постановлений к Обществу была применена ответственность в размере от 300 до 350 МРОТ, а всего в сумме 164000 рублей.

Выводы Таможни о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения основаны на том, что Общество осуществляет ввоз на территорию РФ товара «замороженного говяжьего тримминга, непригодного для употребления в пищу человеком, в корм пушным зверям в полиблоках» на основании разрешения главного ветеринарного инспектора РФ N 13-8-03/364 от 14.10.2004г.

В соответствии с указанным разрешением было разрешено ввезти для хранения и использования в зверохозяйстве ЗАО «Комсомольское» 1000 тонн говяжьей и 1000 тонн свиной обрези из Германии. Ввоз может осуществляться морским и автомобильным транспортом через города Санкт-Петербург и Выборг.

В период с 01.02.2004г. по 31.03.2004г. на Таможне был оформлен ввоз товара общим весом 625162 кг. по пяти грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) NN 10216080/160204/0002306, 10216080/170304/0007891, 10216080/250304/0009610, 10216080/250304/0009583, 10216080/310304/0011014. В ветеринарных свидетельствах выдаваемых на товар, оформленный по данным ГТД, указывалось разрешение главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации N 13-8-03/364 от 14.01.2004г.

По запросу таможенного органа от 17.06.2004г. N 42-20/14517 из Выборгской таможни была получена ГТД N10206050/010404/0000034 (исх. Выборгской таможни от 14.07.2004г. N18-00/13613).

После оформления ГТД N10206050/010404/0000034 общий вес нетто товара «говяжий тримминг», ввезенного Обществом, составил 1093745 кг., что на 93745 кг. больше, чем указано в разрешении главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации N 13-8-03/364 от 14.01.2004г.

Представителем Общества 29.04.2004г. для оформления в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» в Выборгскую таможню была представлена ГТД N 10216050/290404/0000058 на товар, прибывший 24.04.2004г. в морской порт Выборга на теплоходе «Лемо» по коносаментам NN RTM 2040705, RTM 2040706, RTM 2040707, RTM 2040708. Согласно сведений, содержащихся в ГТД N 10216050/290404/0000058, декларант и получатель - ООО «Омега», код товара - 0511 99 809 9 ТН ВЭД России, вес нетто - 175416 кг. В ветеринарных свидетельствах, выданных на товар, оформляемый по данной ГТД, указывалось разрешение главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации N 13-8-03/364 от 14.01.2004г.

Общество ввезло на территорию РФ товар «говяжий тримминг» без соблюдения ограничений, установленных в соответствии с ФЗ «О ветеринарии», согласно статье 14 которого к ввозу в РФ допускаются продукты животноводства с соблюдением ветеринарного законодательства РФ и условий, предусмотренных международными договорами с участием РФ.

Таможня считает, что в соответствии с ветеринарно-санитарными требованиями при импорте в РФ мяса и мясопродуктов (утв. Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода России от 23.12.1999г. N 13-8-01/2-1) к ввозу в Российскую Федерацию допускается мясо и мясопродукты, полученные от убоя и переработки здоровых животных на мясоперерабатывающих предприятиях, имеющих разрешение центральной государственной ветеринарной службы страны-экспортера о поставке продукции на экспорт и находящихся под ее постоянным контролем.

Общество, не согласившись с вынесенными таможенным органом постановлениями, обратилось в суд с заявлениями.

Суд первой инстанции, признав и отменив постановления Таможни в части применения конкретной меры ответственности, указал на то, что Обществом ввезено товара больше, чем разрешено для ввоза Главным ветеринарным инспектором РФ. По мнению суда, к Обществу могла бы быть применена мера ответственности, предусмотренная частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, действующей во время совершения правонарушения, а именно, от 30000 до 40000 рублей. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность, имеет обратную силу, а закон, отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о применении к Обществу штрафа в размере 40000 рублей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлении представителя Таможни, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Основной принцип перемещения товаров и транспортных средств гласит, что все лица на равных основаниях имеют право на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров и транспортных средств в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом РФ (далее - ТК РФ), за исключением случаев, установленных ТК РФ, иными федеральными законами и международными договорами РФ (см. статью 12 ТК РФ). Совокупность запретов и ограничений, применяемых при ввозе и (или) вывозе товаров и транспортных средств, составляет нетарифное регулирование внешнеторговой деятельности. Такие запреты и ограничения устанавливаются исходя из интересов защиты жизни и здоровья граждан РФ, сохранения культурного наследия, экологической безопасности, обеспечения экономического суверенитета и т.п.

Таким образом, непосредственным объектом правонарушений по данной статье выступает порядок и условия перемещения через таможенную границу товаров и транспортных средств.

Согласно статье 21 ТК РФ 1993 года ограничения на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров и транспортных средств устанавливаются исходя из соображений экономической политики, для выполнения международных обязательств Российской Федерации, с целью защиты экономической основы суверенитета Российской Федерации, для защиты внутреннего потребительского рынка, в качестве ответной меры на дискриминационные или другие ущемляющие интересы российских лиц акции иностранных государств и их союзов, а также по другим достаточно важным основаниям. Выпуск товаров, подпадающих под действие ограничений на ввоз или вывоз, осуществляется таможенными органами только при условии соблюдения требований, установленных актами законодательства Российской Федерации и международными договорами.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона РФ от 02.01.2000г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий, ввоз которых осуществляется на территорию Российской Федерации, должны соответствовать требованиям нормативных документов.

Запрещается ввоз на территорию Российской Федерации пищевых продуктов, материалов и изделий, не прошедших государственной регистрации в порядке, установленном в статье 10 настоящего Федерального закона, а также пищевых продуктов, материалов и изделий, не имеющих документов, удостоверяющих соответствие качества и безопасности таких пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных документов.

Согласно статье 14 ФЗ от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" потенциально опасные для человека биологические вещества и отдельные виды продукции допускаются к производству, транспортировке, хранению, реализации и применению после их государственной регистрации.

Статьей 16 Закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации и предназначенная, в том числе, для применения (использования) в промышленности допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» государственное регулирование внешнеторговой деятельности осуществляется посредством: 1) таможенно-тарифного регулирования; 2) нетарифного регулирования; 3) запретов и ограничений внешней торговли услугами и интеллектуальной собственностью; 4) мер экономического и административного характера, способствующих развитию внешнеторговой деятельности.

К запретам и ограничениям, не носящим экономического характера, относятся меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов и целей (ст. 32 Федерального закона от 08.12.2003г. N 164-ФЗ). К таким мерам относятся меры, которые необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Вопросы запретов и ограничений, не носящих экономического характера и необходимые для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, раскрыты в Законе «О ветеринарии».

Из смысла статьи 14 Закона «О ветеринарии» следует, что ввоз на территорию РФ продуктов животноводства без разрешения главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации является несоблюдением запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера.

Таким образом, ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров животного происхождения в количестве, превышающем указанное в разрешении главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации, является несоблюдением запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера.

Такое правонарушение является правонарушением в сфере таможенного дела, поэтому таможенные органы в силу закона имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, возбужденных по статье 16.3 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Таможня искусственно выделяет из установленного факта отдельные эпизоды, связанные с оформлением отдельной ГТД, и возбуждает пять дел об административных правонарушениях, в которых рассматривает одни и те же факты и применяет ответственность за ввоз по каждой отдельной ГТД.

Суд первой инстанции правильно полагает, что такое деление установленного события правонарушения на отдельные эпизоды необоснованно, поскольку установлено превышение ввоза не по каждой ГТД, а против общего количества ввезенного по пяти ГТД веса товара.

Во всех постановлениях таможенного органа указан один и тот же вес говяжьего тримминга 1093745 кг., то есть на 93745 кг. больше, чем разрешено для ввоза Главным ветеринарным инспектором РФ.

Балтийской таможней названные постановления приняты с нарушением требований пункта 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в соответствии с которой наказание за совершение нескольких административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, назначается в пределах только одной санкции. Применение по каждому делу самостоятельной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ в размере 35000 рублей, противоречит требованиям части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного и правил статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд правомерно объединил дела в одно производство.

Таким образом, к Обществу могла быть применена мера ответственности, предусмотренная частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, действующей во время совершения правонарушения, то есть в виде взыскания штрафа в размере от 30000 до 40000 рублей за одно административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность, имеет обратную силу, а закон, отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом конкретных обстоятельств ввоза товара к Обществу обоснованно применен штраф в размере 40000 рублей.

Нарушений при вынесении решения норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2005 года по делу N А56-2198/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Омега» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка