ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2005 года Дело N А56-5469/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Полубехиной Н.С., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Горбик В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3655/2005) ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 11.03.2005г. по делу N А56-5469/2005 (судья Иванилова О.Б.),

по заявлению Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

к ООО "МАШЗАПЧАСТЬ" о взыскании 5000 рублей

при участии:

от заявителя: представителя Черновой М.Ж. (доверенность N 20-05/17137 от 22.08.2005г., удостоверение) от ответчика: не явился (возврат уведомления N 47776)

установил:

ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАШЗАПЧАСТЬ» (далее - Общество) штрафных санкций в размере 5000 рублей за нарушение сроков сообщения о закрытии счета на основании статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением от 28.01.2005г. заявление Инспекции было оставлено без движения в связи с тем, что заявление подписано неуполномоченным лицом (документы на исполняющего обязанности руководителя не представлены), а также в нарушение пункта 3 части 1 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства направления Обществу требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке. Обществу предложено было в срок до 04.03.2005г. устранить допущенные нарушения.

Во исполнение определения Инспекция представила доказательства направления Обществу требования об уплате санкций и документы о назначении руководителя в виде незаверенных надлежащим образом копий, что является нарушением пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не свидетельствует об исправлении налоговым органом допущенных нарушений, в связи с чем заявление определением от 11.03.2005г. было возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, уведомление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вернулось с почтовой отметкой: «не значится», в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2004г. Общество закрыло расчетный счет в ОАО «АЛЬФА БАНК». Однако, информация о закрытии счета в налоговый орган не поступила.

27.12.2004г. Инспекцией на основании статьи 118 НК РФ было вынесено решение N 4161532 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что Общество в добровольном порядке не уплатило штраф, Инспекция обратилась с заявлением в суд.

Суд первой инстанции вернул заявление Инспекции, сославшись на пункт 4 части 1, часть 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выступления представителя Инспекции, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В тоже время в пункте 4 статьи 75 Кодекса говорится, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Как усматривается из копий доказательств, приложенных в деле к экземпляру определения арбитражного суда о возврате заявления Инспекции, заявитель при первоначальном обращении в суд приложил к исковому заявлению не заверенные надлежащим образом копии доказательств. Такие же незаверенные копии: списка на отправляемые почтовые отправления N 926 от 12.01.2005г., уведомления N 77473 от 12.12.2004г., N 77474 от 17.12.2004г., N 01701 от 17.01.2005г. (л.д. 2-5) были направлены заявителем во исполнение определения арбитражного суда от 28.01.2005г. об оставлении заявления без движения.

Однако, Инспекция в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе о неправомерности возврата заявления указала на то, что отсутствовал лишь штамп «копия верна». Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в прошитом виде копии доказательств приложены к апелляционной жалобе (л.д. 29-36).

В пункте 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ прямо указывается на то, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Данная норма заявителем выполнена не была, в связи с чем определение о возвращении заявления законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2005г. по делу N А56-5469/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка